Er fallet av Mt. Gox mark begynnelsen av slutten for bitcoin? [MUO Debatter]

Annonse

Merker 2014 begynnelsen på slutten for Bitcoin? Er dette slutten på veien for elektronisk valuta?

Hvorfor melodrama? Vel, Mt. Gox, Bitcoin-utvekslingen, ble angivelig slått med en serie av tyverier med en forbløffende 745 000 Bitcoins. Det var nok bare et spørsmål om tid, da hackere hadde jobbet flittig på å bryte inn i Mt. Gox-servere i årevis og griper i loot. Andre utvekslinger hevdet at problemene ble isolert bare til Mt. Gox-servere, men det hindret ikke investorer over hele verden til å føle seg litt på kant om sikkerheten til denne investeringen.

Et internt notat fra Mt. Gox uttalte på ingen usikre vilkår at Mt. Gox var på randen av konkurs, og at Bitcoins troverdighet ble ødelagt, i den grad at tyveriet "kunne være slutten av Bitcoin, i hvert fall for det meste av offentligheten."

Er dette faktisk sant? Er nåværende og potensielle Bitcoin-investorer kommer til å vike seg bort fra den nye elektroniske valutaen til fordel for mye mer stabile og sikre investeringer? Eller er dette bare en bump i veien langs utviklingen av denne nye valutaen? Dette er temaet i denne måneds MUO-debatt.

Er dette begynnelsen på slutten for Bitcoin?

James Bruce - søppel!

Søppel. Det er en velkjent feil i Bitcoin-protokollen at transaksjons-ID kan endres etter at en transaksjon ble fullført. Mest utveksling og lommebokprogramvare behandlet dette ved ikke å bruke transaksjons-ID for å verifisere transaksjoner; Mt.Gox brukte TX ID som deres database nøkkel, så da den ble endret ondsinnet, kunne de ikke lenger finne den. I det minste er det min forståelse av problemet.

Det var et kjent problem, fra år siden, som de valgte å ignorere til tross for at det var bevis for at de ble misbrukt på deres systemer. Bitcoin-utviklerne vasket sine hender på det bare ved at de var kjent av bokstavelig talt alle. Faktisk kan mange av disse stjålet mynterene blitt stjålet over en årrekke - de kan ha antatt at de kunne dekke deres tap og skjule faktumet med andre investors penger, men det er bare en formodning fra min side.

Det ville være svært vanskelig å nekte at de visste om problemet selv om de hadde noen form for kontroll på bøkene sine. Det er viktig å innse at dette var en Mt. Gox-spesifikt problem, og ikke et sentralt utvekslingsproblem generelt, siden Mt. Gox kjørte sin egen tilpassede programvare som ikke håndtere feilen med feilen. Jeg er ikke imot ideen om P2P-utveksling - noe mer sikkert mot DDoS-angrep er alltid et velkomment tillegg - men jeg tror ikke at en eneste feil implementering vil drive utviklingen bort når alle andre klarer seg helt fint.

I det lange løp er dette bare et lite blip på cryptocurrency landskapet. Mt. Gox hadde allerede en ganske dårlig rep blant samfunnet, så dette kom ikke som et stort sjokk. Prisen forblir rundt $ 600 - $ 700 på andre utvekslinger, så det har egentlig ikke hatt så mye innflytelse selv på kort sikt. Prisene på andre cryptocurrencies, som Dogecoin, forblir helt upåvirket.

Men: Den eneste form for sikker bedrift for kryptokurverter er en kryptert, sikkerhetskopiert, frakoblet lommebok. Du bør bare holde en minimal mengde strengt for å handle online for å diversifisere risikoen. Hvis noen kastet sine livsparasjoner inn i Mt. Gox, de trenger psykologisk hjelp for absurd risikoanalyse.

Andre Infante - Noen Cryptocurrency vil bli en suksess

Hvis ikke Bitcoin, så vil noen kryptokurrency til slutt være en uhelbredelig suksess, regulering eller ingen regulering. Det er bare en sterkere verdi proposisjon enn flat valuta på flere akser, og til slutt vil det vinne ut. Den dårlige PR kan redusere den litt, men kanskje ikke. Som det er sagt, er det ikke noe som dårlig publisitet. Bitcoins kontroverser gir en forferdelig masse gratis reklame.

Mt. Gox var en spesiell katastrofe aktivert av Bitcoin-industriens relative ungdom, men det er den samme katastrofen som gjaldt mange av de tidlige amerikanske bankene som eksperimenterer med fraksjonell reserveutlån, før føderal politikk ble utviklet for å beskytte den forretningsmodellen. Den slags uaktsomhet utstilt av Mt. Gox er også veldig ulovlig, og det er sannsynlig at både sivile og kriminelle avgifter til slutt vil bli kjøpt mot Mike Karpele og andre.

tl; dr: Mt. Gox er ikke en indikasjon på en dødelig feil i Bitcoin, og Bitcoin vil være bra i det lange løp.

Guy McDowell - Virtual Currency er her for å bli

Det virker for meg at krypto eller virtuell valuta har vært hos oss siden begynnelsen av datastyring og vil derfor være hos oss til Great EMP deaktiverer all elektronikk. Jeg sier det litt tunge i kinnet.

Bitcoin kan falme, men å være så tungt innkjøpt, tviler jeg på det. Det de fleste ikke skjønner er at det som skjedde med Mt. Gox skjer for virksomheter som bruker daglige digitale valutaer daglig. Vi hører bare aldri om det, eller vår tillit til slike virksomheter og valutaer kan avta. Ta en titt på noe som heter Spesielle Tegningsrettigheter. Det er en rent digital valuta som brukes av Verdensbanken, landene, landene og de store selskapene. Det vil fortsette så lenge Verdensbanken fortsetter, men jeg går ned.

Bitcoin og andre virtuelle valutaer vil fortsette å eksistere så lenge folk utvikler dem og fortsetter å sette verdi på dem. Det er ikke forskjellig fra å plassere ekstraordinær verdi på tulipanløk eller Pokemon-kort. De har nettopp kledd den slags vil-til-verdi i noen highfalutin-tekniske termer, og folk kjøpte den og vil fortsette å kjøpe den.

Chris Hoffman - Fortsatt skeptisk til Bitcoin

Dette er den typen ting som vil skremme folk bort fra slike alternative valutaer. Den mest kjente Bitcoin-utvekslingen kollapser på grunn av ren inkompetanse, og folk mister alle pengene de lagret i den. Hvis dette skjedde med en statlig forsikret bank, ville folk beholde pengene sine. Det vil også trolig ikke skje på grunn av regulering. Bankene holdes til en høyere standard enn Bitcoin-børser bygget på Magic: The Gathering-kortets nettsteder.

Cryptocurrency er interessant og et fascinerende eksperiment, men det er fortsatt et vill vest, og denne typen ting viser det. Alternativet er å holde dine egne lokale kopier av dine Bitcoin-filer - yikes! Hvis Bitcoin virkelig er fremtiden, kan jeg ikke forestille meg et scenario når vi bare skal plassere en USB-stasjon under våre madrasser som vi ville betale penger. Jeg vil helst ha pengene mine i en forsikret bank enn å miste livet mitt når jeg misligholder en USB-stasjon. Kanskje jeg bare er kortsiktig, og vi skal alle bruke Bitcoin for alt om noen få tiår, men det er tydeligvis en ekstremt ustabil, vill vestlig valuta akkurat nå.

Bitcoin forsøker å love mer finansiell stabilitet etter alle de økonomiske problemene verden har hatt de siste årene, men Bitcoin virker mer ustabil enn noe - enten det er de svingende prisene eller den største utvekslingen faller sammen. Jeg forblir ekstremt skeptisk til Bitcoin.

Daniel Price - Bitcoin Trailblazer kommer til en slutt

De åpenbare røde flaggene vil være risikoen for deflasjon, den totale mangelen på regulering, mangel på sparingbeskyttelse og alle kjennetegnene til en spekulativ boble som er i ferd med å bli bang.

Joe Bloggs med boliglån, 3 barn kommer til å gå til uni, og den stadig økende pressen på levestandarden har ikke noe incitament til å bruke det. Big-business kan ikke mye adoptere det med mindre problemene er løst.

Løs disse problemene (gjør mer enn 21 millioner, ha en sentralbank, regjeringskontroll, etc ...) og valutaen vil sakte morph og bli som alle andre. Vi hører allerede om Bitcoin-minibanker og potensiell innføring av fysiske mynter.

Vil noen mennesker bruke den? Sikker. Men med ~ 65% av verden uten Internett-tilgang, synes ideen om en overveiende online valuta som plutselig blir de facto-valget til valg, virker litt vill.

Cryptocurrency kan ha en fremtid i en viss kapasitet, men Bitcoins løp som in-vogue trailblazer kommer sikkert til en slutt.

Andre Infante - En gjenoppretting

Når det gjelder Daniel Prices innvendinger, hører jeg dette mye fra økonomer som ikke er kjent med den faktiske implementeringen av kryptokurver, og det savner en nøkkelinnsikt, spesielt at hashingskraft er en endelig ressurs. Hashers vil gå der valutaen de er gruvedrift er mest verdifulle (som i et modent marked uten den voldsomme spekulasjonen, avgjøres av hvor mye handel gjøres med valutaen).

Når spekulasjonen dør ned, vil hashingskraften ha en tendens til å hevde seg over markedslederen, og vil bare skifte hvis noe kommer ut som er vesentlig bedre som markedet mener er verdt å bytte til. Andre valutaer enn markedsleder vil lide av hashing-power sult og implodere ettersom de raskt blir offer for 51% angrep. Cryptocurrencies er ikke bokstavelig talt støttet av ingenting; de er støttet av beregnende kraft.

Så langt som deflasjonsargumentet går, har jeg skrevet om dette før. Tilstrekkelig å si at jeg er veldig skeptisk til Keynesian-argumentet om at en lav deflasjonsgrad er iboende økonomisk apokalyptisk. Vi ser ikke ut til å ha sett slags "sky-fallende" scenarier som keyneserne forutsier i for eksempel den historiske gulløkonomien. Det er absolutt verdt å merke seg at Bitcoin er oppblåst, og vil fortsette å gjøre det for neste århundre som gruvedrift fortsetter. Ingenting som vi ser med hensyn til prisen ustabilitet har noe å gjøre med Bitcoins deflatoriske egenskaper som en valuta.

Til slutt, på grunn av mangel på regulering, er en bivirkning av Mt. Gox som jeg har funnet interessant er presset for økt gjennomsiktighet blant de store kryptokursutvekslingene. Mange av dem implementerer verktøy slik at kundene kan bevise at de ikke opererer på en brøkdel av reservebasis ved å analysere blokkkjeden, som er superkjølig. Det er et tilfelle av programvare som erstatter regulatorisk infrastruktur, og det varmer sjelen til den lille kryptokraten som bor i mitt hjerte.

Hva er din mening?

Så du har hørt alle sider av argumentet fra oss. Hva tar du på kryptokurver? Er de iboende usikre og dømt til å mislykkes, eller er det en del av den naturlige utviklingen av penger? Kast din stemme, og del deretter dine egne tanker og innsikt i kommentarfeltet nedenfor.

Hva er fremtiden for Cryptocurrencies?