Kommentarer kan være dårlige for vitenskapen. Det er det Populære Vitenskapen hevdet da det ble annonsert at det var å stenge ned kommentarseksjonen tilbake i september.
"En politisk motivert, tiår lang krig på kompetanse har uthulet den populære konsensusen om et bredt spekter av vitenskapelig godkjente emner, " skrev nettredaktør Suzanne LaBarre. "Alt, fra evolusjon til opprinnelsen til klimaendringene, er feil på nytt igjen."
Dette er uemokratisk. Det reduserer leserenes kraft. Det er i strid med alt Internett mener å være hellig.
Og det kan bare være akkurat den rette tingen for Popular Science å gjøre.
Middels saker
Det er et uttrykk hver intro-nivå media klasse lærer studenter: "Mediet er meldingen". Først uttalt av den kanadiske mediefilosofen Marshall McLuhan, peker det på hvordan måten du opplever informasjon er en del av meldingen du får fra den.
På et veldig grunnleggende nivå er dette ikke så vanskelig å forstå. Å binge på Breaking Bad ved hjelp av Netflix er en helt annen opplevelse enn å se det hver uke på TV. Det tidligere mediet gir deg mulighet til å se episoder tett sammen, noe som betyr at du vil legge merke til mye om den pågående historiebue - oppleve showet som en virkelig, virkelig lang film. Se imidlertid uken til uken, og du vil ha mer tid til å reflektere over individuelle episoder som selvstendige enheter - muligens merke ting du ikke ville ha mens du ble binging. Hverken tilnærming er riktig eller feil, men måten du opplever Breaking Bad, vil forandre hvordan du tenker på det.
I Frozen Music, en verre briljant episode av den alltid fantastiske 99% usynlige podcasten, gjør verten romersk mars et tilsvarende poeng om musikkopptak:
Jeg kjøpte en gang vinylalbum og kassettbånd, hvor det var to første sanger per album, Side A og Side B. Energien til en første sang gjør at den står i stykker, i hvert fall i hodet mitt gjør det. Så kom CDen sammen og eliminert Side B og det var bare første sang, og det faktiske nummeret av et spor (som du ser fremtredende på brukergrensesnittet) ble indeksen min for sortering av sanger. Så jublet mp3ene min følelse av sporbestilling, og albumene begynte å føles mer som en løs gruppe av individuelle stykker i stedet for en konseptuell helhet.
Mars peker på hvordan verktøyene som brukes til å lytte til musikk, endrer måten han opplever det på. Du kan nok tenke på andre eksempler, for eksempel hvordan samtalen via SMS er annerledes enn over telefon, eller hvordan å lese en eBok på en nettbrett, er forskjellig enn å lese en papirbok. Det er de forskjellige opplevelsene som endrer hvordan du oppfatter informasjon på subtile måter.
Dette er alt min ekstremt forenklede versjon av McLuhans ide, men det er nok for det jeg prøver å komme over her: at mediet du bruker til å konsumere informasjon, påvirker måten du oppfatter det på. Internett er det definerende mediet i vår alder, og vi utarbeider fortsatt sin melding.
Kommentarer som et medium
"Men hva har dette å gjøre med kommentarer?" Spør du. Vel, nesten så lenge aviser og blader har vært på nettet, har de tillatt kommentarer. Disse vises nesten alltid på slutten av artikler, og det er ikke vanskelig å forstå hvorfor: de gir leserne en grunn til å bli på en side lenger uten mye ekstra arbeid fra sideeierne.
Men hva er meldingen til Internett-kommentarer, som et medium? Du kan si at det er at alle ideer er like gyldige. Forfatteren sier hennes syn, sikkert, men da kan leserne angi deres. Alle bestemmer hva som er sant basert på hva de finner overbevisende.
Tenk på det: kommentarer er svimlende demokratiske. Du, etter å ha lest (eller ikke leser), har en artikkel muligheten til å supplere den med dine egne synspunkter. Dette kan være en takk til forfatteren, eller det kan være et forsøk på å undergrave forfatterens troverdighet. Det kan være et tilleggspunkt, eller det kan også være en helt uventet appell for å støtte Ron Pauls bud på 2016 for presidentskapet.
Å sette de ufiltrerte tankene til noen med tilbøyelighet til å gjøre det under artikler er å gi disse tankene verdier. Og for et nettsted som vår, som fungerer som en samarbeids måte for folk å finne kule nettsteder og apper, kan det være fantastisk. Leserne peker ofte på fantastiske alternativer til verktøyene vi profilerer, og hjelper leserne til å finne flere kule ting og oss for å finne de neste verktøyene vi skal profilere.
Så en potensiell melding om kommentarer kan være at visningen din er like gyldig som forfatterens. Og igjen, ville jeg hevde at meldingen er fornuftig på et nettsted som vår - vi ser oss ganske enkelt som vanlige folk som elsker teknologi nok til å skrive om det. Men har denne meldingen et sted under artikler som beskriver de nyeste vitenskapelige nyhetene?
Kan være. Kanskje ikke.
Vitenskap bryr seg ikke hva du tror
"Selv en fraktisk minoritet bruker nok makt til å skape en lesers oppfatning av en historie, viser ny forskning, " sa Popular Science-artikkel om deres beslutning om å slutte å tillate kommentarer. De peker på forskning gjort hvor tilstedeværelsen av elektroniske kommentarer kritiserer en studie konklusjon skiller menneskers oppfatning av den studien.
Til populærvitenskap, som gir kommentarer så fremtredende en plassering som direkte under en artikkel, bidrar til å bevare fundamentalt uvitende måter å tenke på.
"Men er ikke dette uemokratisk?", Kan du spørre. "Skal vi ikke tillate alle å si sitt synspunkt og komme til sin egen konklusjon?"
Vel, vitenskapen er ikke demokrati: det er en prosess. Og vitenskap, som en prosess, bryr seg ikke hva de fleste mennesker tror. Det handler om å foreslå en teori, og deretter bruke observasjon og data for å forsøke å bevise at teorien er feil.
Du kan kanskje ikke like noen av konklusjonene som prosessen fører til, men du må takke alt fra moderne helsevesen til roboter på Mars til enheten du leser denne artikkelen på akkurat nå. Det er viktige folk forstår dette, og Popular Science mener at kommentarer som er sammensatt på få sekunder, kunne undergrave forskning i det offentlige sinn.
Så vitenskap, som en metode, er uten tvil uforenlig med kommentarer, som et medium.
Spørsmålstegn
To ideer. Først: det er verdt å merke seg at det store flertallet av web-brukere ikke gir kommentarer. For eksempel: Den typiske MakeUseOf-artikkelen er sett av tusenvis av mennesker dagen den er lagt ut, men det er ekstremt sjelden at en artikkel får mer enn 100 kommentarer. Du kan derfor argumentere for at kommentarene ikke representerer populær mening, men at en liten minoritet av lesere. Skal denne minoriteten få så mye makt til å påvirke måten folk behandler vitenskapelig informasjon på?
For det andre: kommentarer under en artikkel er langt fra det eneste verktøyet Internett-brukere har for å kommunisere med forfattere. Sosiale nettverk tilbyr en direkte kontaktlinje, for ikke å nevne en kraftig plattform for diskusjon. Deaktivering av kommentarer avslutter ikke samtalen: den beveger den andre steder. Så hvorfor bør populærvitenskap muliggjøre potensielt unøyaktige utsagn på sitt eget nettsted for å skjule den offentlige oppfatningen av vitenskapelig forskning?
Skal du slå av kommentarer?
Lurer på hvordan nettet vil være uten kommentarer? Lukker for Chrome kan du slå av kommentarer for de fleste populære nettstedene. Du vil bli overrasket over hvor mye mindre tid du sløser på nettet, og hvor lite faktisk informasjon du savner i prosessen (MakeUseOf til side: våre kommentatorer er kjempebra).
Åh, og det finnes også måter å forbedre kommentarer på YouTube. 5 måter å forbedre YouTube-kommentarer. 5 måter å forbedre YouTube-kommentarer. YouTube-kommentarseksjonen er en av de verste stedene på nettet. På et Internett som allerede er full av nonsens, ingen sanselig, intelligent person vil ønske å bruke sin tid til å lese, ser YouTube-kommentaravsnittet ut .... Les mer, hvorav de fleste erstatter teksten med sitater som Feynman og Nietzsche.
Lurer du på om du skal tillate kommentarer på din egen blogg? Nancy skisserte fordeler og ulemper med kommentarer Skal du tillate kommentarer på nettstedet ditt? Fordeler og ulemper bør du tillate kommentarer på nettstedet ditt? Fordeler og ulemper Skal du tillate kommentarer på nettstedet ditt eller bloggen? På den ene siden kan du argumentere for at kvalitetsinnhold vil oppmuntre kvalitetskommentarer; på den andre er det alltid noen der ute med noe negativt å ... Les mer, så sjekk det ut hvis du er på gjerdet.
Selvfølgelig er det ikke noe vettig vitenskapelig om denne artikkelen: det er mening gjennom og gjennom. Som sådan er jeg begeistret for å høre tankene dine. Gjør kommentarer undergraver vitenskapen? Du vet allerede visningen min, så la oss snakke under.
Bildekreditt: YouTube Kommentar komisk høflighet XKCD; Mars Rover (NASA)