I 2014 samlet en undersøkelsesapp designet av Aleksandr Kogan data om 50 millioner Facebook-profiler. Mindre enn 300 000 av dem hadde samtykket i denne samlingen.
I 2015 ga han dataene til Cambridge Analytica, et velgereprofilerende selskap. De brukte 30 millioner av disse profilene til å konstruere psykografiske profiler av velgere.
I 2016 hyret Trump-kampanjen Cambridge Analytica for å jobbe med kampanjen.
Og nå, i 2018, er alle sint på det. For det meste er de sint på Cambridge Analytica. Fraser som "ulovlig høsting av data" og "grovt uetisk eksperiment Facebooks fascinerende (og forstyrrende) historie om hemmelige eksperimenter Facebooks fascinerende (og forstyrrende) historie om hemmelige eksperimenter Facebook har en enorm mengde strøm, men bruker ikke alltid den strømmen til flink. Disse forsøkene presset grensen til etikk. Les mer "florerer. Men Kogan, Facebook og Trump-kampanjen tar også ild.
Dette er en historie om personvern, og endring av holdninger til det. Men hvem er den dårlige fyren her? Hva er folk virkelig sint på? Hva kan bli gjort? Og til slutt fokuserer vi på feil ting? For å finne ut, må vi starte tilbake i 2012.
2012: Personvern Bekymringer? Ingen stor sak
Store data og sosiale medier kom ikke på politisk scene i 2012. Men omfanget de ble utplassert var banebrytende. Data - spesielt data fra sosiale medier - spilte en stor rolle i Barack Obamas gjenvalgskampanje.
Facebook har gitt verktøy for politiske kampanjer i årevis. Men Obama-kampanjen gikk utover det. Canvassers, arrangører og andre Obama-støttespillere "bevisst eller på annen måte" overlevert offentlig informasjon fra deres Facebook-profil.
Kombinert med alle de andre måtene en organisasjon kan kjøpe folks data, var kampanjen i stand til å sette sammen omfattende profiler av velgere. Disse profilene ble brukt i annonsemålretting.
Her er Obamas kampanjeforvalter, Jim Messina, snakk om betydningen av store data i valget (ikke gå glipp av den delen hvor han snakker om å kjøre 62 000 valgsimuleringer hver dag):
Denne typen målretting var lettere å gjøre online enn på TV, ifølge Ed Pilkington og Amanda Michel:
"[H] e sa [adresserbar reklame] var usannsynlig å skje i noe stort antall i 2012 da det er for mange hindringer, inkludert bekymringer i Washington om personvernet til kabel-TV-forbrukere.
Ingen slik hindring vil holde tilbake den digitale eksplosjonen i år. "
I 2012 ble bekymringer om personvern betraktet som et hinder for reklame, men bare på TV.
For å være rettferdig, var noen personverneksperter advart borgere om de sentraliserte databasene som brukes av kampanjen. Men generelt var pressedekningen av kampanjenes innsats for å bruke store data, inkludert en stor mengde Facebook-data, positiv. Det var noen avvigende stemmer, men ikke så mange som du ville forvente i dagens post-Snowden-verden.
I 2012 så vi bare hvor verdifulle sosiale data er for politiske kampanjer. Vi burde ha kjent noen som Cambridge Analytica skulle komme.
Hvordan påvirker Facebook-data valg?
Forbindelsen mellom Facebook-data og valg er ikke intuitivt klart. Hva bra vet om noen liker filmen Frozen gjør for en politisk kampanje?
En av de viktigste delene av informasjon som kampanjer får, er identiteten til influencers. Algoritmer ser hvilke individer som er innflytelsesrike blant deres sosiale grupper, og de er målrettet for reklame. Sway influeneren, tanken går, og de vil svinge sine venner.
Mye av dataene som samles inn, tjener også til å målrette mot politiske annonser. Facebook-data kan skives av geografisk region, alder, kjønn, interesser, sannsynlighet for å stemme for en bestemt kandidat og mer. Kampanjer kan bruke informasjon samlet på bestemt demografi for å bedre målrette annonsene sine.
Slik fungerer microtargeting i politisk annonsering:
Svært målrettede annonser kan følge individuelle brukere rundt på internett, og overføring av bestemte meldinger som kampanjer tror, sannsynligvis vil svinge dem til deres side. Ved å bruke informasjon samlet fra Facebook og tredjeparter, kan kampanjer målrette brukere med alarmerende bestemte meldinger.
Og disse kampanjene har vært veldig vellykkede. Chuck Todd gjør et interessant argument for at store data brøt amerikansk politikk. Med mengden penger som skifter hender i den politiske industrien, er det ingen tvil om at denne typen analyse ville være svært ettertraktet.
2018: The Outcry Over Facebook Data Harvesting
Tidlig i 2018 slo Cambridge Analytica nyheten på en stor måte. Det er et velgerprofilerende selskap som ble ansatt av Trump-kampanjen i 2016-valget.
For å lage en lang historie kort brukte Cambridge Analytica Facebook-data på millioner av brukere som ikke hadde samtykket til innsamling eller analyse:
Merk: Interessant tok Guardian først påstandene om mistenkelig datainnsamling for å lyse tilbake i 2015.
Hvem er Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica er et velgerprofilerende selskap som eies av Strategic Communications Laboratories (SCL), en gruppe som hevder å ha "gjennomført atferdsendringsprogrammer i over 60 land " (vekt min). De har også hevdet seg å ha påvirket valget rundt om i verden.
Informasjonsmiljøet har blitt den nye moderne slagmarken hvor statlige og ikke-statlige aktører benytter sofistikert propaganda og disinformation, sier SCLs liste over tjenester til forsvarsindustrien.
Dette er en organisasjon gjennomsyret av taktikk av informasjonskrig. Og deres klienter inkluderer regjeringer over hele verden, og til og med NATO. (For å være rettferdig, ikke alle sine prosjekter er uhyggelige, de har jobbet med ungdomsforpliktelser, telefonnettverksgjennomgang og matssikkerhet også.)
Cambridge Analytics morselskap eksisterer for å ta sterk handling, gjennom data og meldingstjenester, for å påvirke hjernen til store svier av mennesker. Mens dette ikke er Cambridge, er det ingen tvil om at tankegangen eksisterer i begge grupper.
Som forklarer noen av de ganske forstyrrende ideene de deler i denne kanal 4-stinget (inkludert å bruke ukrainske jenter til å forføre Sri Lankas politikere):
Kogan, Cambridge og Data Collection
Både Cambridge og Facebook har gjort mange krav. Cambridge visste at de fikk ulovlig høstet data (eller ikke), sa Cambridge at de ikke hadde noen data fra Facebook (da sa de gjorde), Facebook nedtrykte omfanget av bruddet (da gjorde det ikke) ... det er en mye å holde tritt med.
Historien her er at Cambridge Analytica brukte data hentet av Aleksandr Kogan, som hadde høstet informasjon fra 50 millioner profiler.
Dr. Kogan fikk denne informasjonen gjennom en personlighetstest-app og et smutthull i Facebooks datainnsamlingsregler. Det er imidlertid viktig å merke seg at Kogan sannsynligvis ikke brøt noen regler. Facebook sier at Kogan fortalte dem at appen var for akademiske formål, og at salg av dataene til Cambridge Analytica er et brudd på politikken.
Kogan har svart ved å si at mens appen først var for akademiske formål, endret han senere appens vilkår og betingelser. Facebook sier han burde ha informert selskapet direkte da han gjorde det.
Det er et stort, forvirrende rot.
Hvem er på feil her?
Det er lett å peke fingre i denne situasjonen. Kogan solgte data han ikke burde ha. Cambridge Analytica kjøpte data de ikke burde ha. Facebook burde ha sett på denne typen ting. Trump-kampanjen ble kontrakt med et selskap som har en historie med skyggefull praksis. Og ja, alle disse menneskene har feil. Men mangler et parti fra disse beskyldningene?
Se på det på denne måten.
Dataene vi genererer på sosiale medier, er en ekstremt verdifull ressurs Facebook tjener penger ut av dataene dine, hvorfor bør du ikke? Facebook tjener penger ut av dataene dine, hvorfor burde du ikke? Det er så mange gratis tjenester på nettet fordi selskaper kan dra nytte av dataene du oppgir. Bedrifter som Facebook selger (eller kjøper) dataene dine til tredjeparter, mens de som Google bruker dataene dine til ... Les mer. Det er verdt milliarder dollar. Som olje eller gull, vil folk gå til ytterligheter for å få det. De vil kjøpe og selge den. Stjel det. Kanskje gå til krig over det.
Men i motsetning til olje eller gull har vi kontroll over denne ressursen.
Vår ambivalens er årsaken til denne kontroversen. Vi ønsker ikke å møte den sannheten, men vi må vurdere det.
Ja, Cambridge Analytica brukte ulovlig innhentede Facebook-data. Men la oss være ærlige: de trengte sannsynligvis ikke. Folk gir bort tillatelsene til sine Facebook-kontoer hver dag. Husk at folk som gir Obama-kampanjen tillatelse til å få tilgang til Facebook-dataene deres "bevisst eller ellers" tilbake i 2012? Det har ikke endret seg.
Enten det er gjennom online-spørrekonkurranser, Facebook-apps, nettsporing gjennom Like-knapper Facebook sporer deg! Her er hvordan du stopper det Facebook følger deg! Slik stopper du hvem som sporer bevegelsene dine online? Internett-leverandører, regjeringen, Google ... men hva med sosiale medier som Facebook? Ja, dem også. Slik stopper du Facebook som sporer deg rundt på internett. Les mer, eller bare bruk Facebook for å logge inn på et nettsted, vi gir bort dataene våre hele tiden. Cambridge Analytica fikk det litt raskere enn de ville ha ellers.
Det har vært godt etablert at Facebook kan være en kraftig kraft, for godt eller ondt, i global politikk. Cambridge Analytica hadde 50 millioner kontoer, men det er ingenting sammenlignet med dataene som noen grupper, inkludert Facebook selv, har tilgang til. SCL er ikke den eneste gruppen der ute som tilbyr tjenester som dette. Vår informasjon er ikke bare verdifull, den er kraftig, og den er farlig i feil hender.
Facebook selv har annonsert sin makt i valg. Med over 2 milliarder brukere har det mer makt enn Cambridge Analytica eller SCL noensinne vil ha. Men vi har forblitt forsettlig uvitende om problemet dette representerer.
Det er muligens ingen annen bransje som kan dra nytte av dataene dine enn politikken. Så lenge Facebook-dataene våre er verdifulle, og det er vanskelig å se at abating-selskaper som SCL og Cambridge Analytica skal gjøre alt de kan for å få det.
Vil vi fortsette å gjøre det enkelt for dem? Og vil vi la dem gjøre det de vil ha med det?
Det er ikke lett å tildele skyld i dette tilfellet. Hele systemet har vært ledet mot et arrangement som dette. Det var bare et spørsmål om tid.
Fremtiden for data og valg
Forskjellen mellom reaksjonene i 2012 og 2016 er verdt å tenke på. Var det Snowdens åpenbaringer som lærte oss å være forsiktige med datainnsamling? De store databruddene vi har sett de siste årene? Eller er det fordi denne datainnsamlingen ble gjort på vegne av republikanere, i stedet for demokrater?
Men når dataene våre begynner å finne seg i hendene på politiske kampanjer, og når det begynner å bli brukt til å påvirke løpet av nasjonal (eller til og med internasjonal) politikk, finner mange det som en annen sak.
Uansett hvorfor vi snakker om det nå, er det noe vi trenger å fortsette å snakke om. Vi vet at Facebook selger våre data Hva betyr Facebook som selger dataene dine for personvern? Hva betyr Facebook selger dataene dine for personvern? Les mer . Og når de selger til annonsører, forblir vi generelt stille.