I kølvandet på de forferdelige terrorangrepene i Paris har det vært mye diskusjon i USA og over hele verden om dataovervåkingsprogrammer Morgendagens overvåkning: Fire teknologier NSA vil bruke til å spionere på deg - snart morgendagens overvåkning: Fire Technologies NSA vil bruke til å spionere på deg - snart Overvåkning er alltid på forkant av teknologien. Her er fire teknologier som vil bli brukt til å krenke personvernet ditt i løpet av de neste årene. Les mer, deres fordeler, og hvorvidt offentlighetens større bevissthet om disse programmene de siste to årene gjorde det mulig for terrorister å fly under radaren i Europa som leder opp angrepene.
Det er mye forvirrende informasjon der ute, og mye retorikk flyr frem og tilbake fra alle sider, så la oss snakke gjennom problemene for å få alt rett.
Hva visste vi før angrepene?
Fordi angrepene fremdeles er svært nylig, og noen mistenkte fortsatt er store, har intelligensbyråer ikke diskutert i detalj hva som var kjent før angrepene. Ifølge en New York Times- artikkel ville fem av de ni mennene i forbindelse med angrepene tidligere ha begått forbrytelser, og fire av dem hadde sannsynligvis forbindelser med tidligere terroristaktiviteter.
Minst tre av angriperne har også forbindelser til Molenbeek, et velkjent tilfluktssted for ekstremister i Belgia, som videre antyder at terroristorganisasjoner i Europa kan ha kjent hvem de var og at de potensielt kunne være en trussel.
I tillegg til dette er det rapporter om at de franske og tyske myndighetene møtte en måned før angrepene som svar på rapporter som terrorister kunne rette seg mot Frankrike i nær fremtid. Det er også rapportert at en bil ble stoppet i Tyskland, føreren ble arrestert, og våpen ble konfiskert - begge var sannsynligvis knyttet til Paris-angrepene.
Hva har alt dette å gjøre med Edward Snowden? La oss hoppe til denne uken, og du vil se.
"Mye håndkrympende"
John Brennan, den nåværende direktøren for CIA, har uttalt at den "håndklingende" som fant sted i kjølvannet av Snowdens åpenbaringer om massovervåking, førte til at internasjonale myndigheter savnet viktige tegn på at Paris-angrepene ble planlagt:
"I løpet av de siste årene har det vært en del politikk og juridiske og andre handlinger som gjør vår evne, på grunn av en rekke uautoriserte avsløringer og mye håndvrikking over regjeringens rolle i arbeidet med å forsøke å avdekke disse terroristene. kollektivt internasjonalt, for å finne disse terroristene mye mer utfordrende. "
James Woolsley, den tidligere direktøren for CIA, sier at Snowden har "blod på hendene" etter Paris.
Jeb Bush, en republikansk presidentkandidat, mener "vi trenger å gjenopprette metadataene Hva kan offentlige sikkerhetsbyråer si fra telefonens metadata? Hva kan offentlige sikkerhetsbyråer si fra telefonens metadata? Read More program, "NSAs samling av enorme mengder data på amerikanske statsborgere som er lagret på offentlige servere. NSA lagrer sine data i skyen. Men er det sikkert? NSA lagrer sine data i skyen. Men er det sikkert? I kjølvannet av Edward Snowden lekkasjen vender National Security Agency (NSA) til skylagring for sine data. Etter at de har samlet informasjon om deg, hvor sikker vil det være? Les mer (programmet er fortsatt aktivt, selv om dataene blir lagret på telefonselskapets servere og kun tilgjengelig ved garantert start senere denne måneden). Marco Rubio uttalte at "[T] han svekkelse av vår intelligens samle evner forlater Amerika sårbar."
Flere republikanske kandidater har uttalt at de vil øke overvåkingen i områder med muslimske befolkninger i USA. Vi har ikke hatt tid til å se hvordan masseovervåking kommer opp i retorikken til mange av kandidatene (spesielt demokraterne), men de er nesten helt sikkert kryptert for å komme opp med nye politiske forhold som vil berolige offentlighetens frykt for terrorisme på Amerikansk jord.
En nærmere titt
Folk er redd. Og det er helt forståelig. ISIS har bevist at noen kan være et mål, hvor som helst i verden, når som helst. Og det er veldig skremmende. Men vi må være veldig forsiktige med hvordan vi reagerer på denne trusselen. Det er mange forskjellige ideer som folk kaster rundt om overvåkning, og vi vil gå gjennom dem en om gangen.
For å komme i gang, la oss bryte ned ideen om at mer massovervåking vil bidra til å hindre fremtidige angrep som dette.
Først av alt betyr massovervåkning at en organisasjon vil samle data på et stort antall mennesker til enhver tid. Folk som for øyeblikket ikke mistenker eller mistenker at de er koblet til terroristceller. Folk liker din nabo, din mor, barnas lærer. Er det der du vil at statlige ressurser skal brukes?
Eller skal det brukes på folk som allerede er mistenkt for å være knyttet til terroristorganisasjoner? Folket som var involvert i Paris-angrepene, var allerede i regjeringens topphemlige S-filer, og de franske myndighetene så fremdeles ikke på angrepet. Overvåke metadataene til mobiltelefonen Hva kan Statens sikkerhetsbyråer Fortell fra telefonens metadata? Hva kan offentlige sikkerhetsbyråer si fra telefonens metadata? Les mer av resten av deres borgere ville ikke ha hjulpet.
Dette er typen overvåking som mange republikanere i USA for tiden ber om. Og mens jeg ikke har noe problem med nøye overvåkning av terroristmistenkte, er jeg sikker på å si at økt massovervåkning ikke skal hjelpe. Faktisk kan det hindre våre forsøk på å identifisere potensielle terrorister.
Ifølge Glenn Greenwald samler NSA så mye data at det ikke engang vet hva det har i arkivet. Skal våre analytikere sortere gjennom milliarder datapunkter på alle våre borgere eller bare fokusere på de som har bånd til terroristorganisasjoner?
For det andre, ideen om kryptering Hvordan virker kryptering, og er det virkelig trygt? Hvordan virker kryptering, og er det virkelig trygt? Les mer er det som holdt myndighetene fra å oppdage angrepsplanene. Dette er ikke spesifikt angitt, men det er sannsynlig å bli underforstått i de kommende månedene under diskusjoner om hvordan vi kan forhindre et annet angrep som dette. Joseph Cox, en journalist med stor interesse for kryptering, sier det veldig enkelt:
Mest irriterende ting rundt debatten om terrorister som bruker kryptering? Folk sier opsec = kryptering. Sikkerhet bruker ikke bare krypto.
- Joseph Cox (@ josephfcox) 18. november 2015
Noen politikere har allerede kommet ut og sa at de ønsker å forby eller begrense bruken av kryptering Hvorfor Snapchat & iMessage kan virkelig bli utestengt i Storbritannia Hvorfor Snapchat & iMessage kan virkelig bli utestengt i Storbritannia Snakker til et rom fullt av festaktivister I Nottingham erklærte statsminister David Cameron at kryptering for meldingstjenester skulle bli forbudt hvis partiet hans skulle få flertall ved neste generalvalg. Les mer, og deres stemmer blir vanligvis slått av andre etter hendelser som Paris-angrepene. Men når du hører noen som bruker denne begrunnelsen, må du huske at terrorister ikke bare krypterer dataene sine og umiddelbart blir usynlige for etterretningsorganer. Det er mye mer til det.
Husk også at metadatainnsamlingen fungerer om kommunikasjonen er kryptert eller ikke. Så hvis en politiker snakker om å bruke programmer som NSAs metadatainnsamling for å bekjempe terroristers bruk av kryptering - da de utvilsomt ikke vil bli lurt av at de konfronteres med problemene. Metadata er bra for å skape modeller av kommunikasjonsnettverk, men det kommer ikke til å indikere at et angrep er kommende. Innholdet i en melding er fortsatt skjult.
Og til slutt, la oss snakke om Edward Snowden. Brennan, Woolsley, og mange andre sier at Snowdens åpenbaringer direkte eller indirekte førte til dette angrepet. Glenn Greenwald, som vanlig, setter det bedre enn noen andre kunne:
"En viktig premiss her synes å være at før Snowden rapporterte, brukte Terrorists hjelpsomt og dumt telefoner og ukrypterte e-post til å plotte, så vestlige regjeringer kunne spore deres plotting og forstyrre minst store angrep. Det ville komme som en stor overraskelse for ofre for angrepene fra 2002 i Bali, 2004 i Madrid, 2005 i London, 2008 i Mumbai og april 2013 i Boston Marathon. Hvordan skjedde de mange gjerningsmennene til de godt samordnede angrepene - som alle ble utført før Snowdens juni 2013-åpenbaringer - gjemmer deres kommunikasjon fra gjenkjenning?
"Dette er en skarp sak hvor propagandister ikke kan holde sine historier rett. Den implisitte premissen for denne anklaget er at Terroristene ikke visste for å unngå telefoner eller hvordan man bruker effektiv kryptering til Snowden kom sammen og fortalte dem. Likevel har vi blitt advart i årevis og år før Snowden at terroristerne er så dystert og sofistikert at de engasjerer seg i alle slags komplekse teknikker for å unngå elektronisk overvåking. "
Det er mange måter terrorister kan kommunisere på som ikke ville sette av regjeringens metadataalarmer. Disponibel mobiltelefoner 4 Gode grunner til å få en nødbrenner Telefon 4 Gode grunner til å få en nødbrenner Telefon Din smarttelefon har tonnevis av funksjoner, og det er en fin ting. Noen ganger trenger du bare en grunnleggende telefon for å holde seg til nødsituasjoner. La oss se på hvorfor. Les mer, kommunikasjon gjennom spillfora (et medium som angivelig har vært brukt tidligere), USB-pinner og en rekke andre metoder som ikke krever vanlig, mønstret mobilkommunikasjon er der ute. Og minst tre av Paris-angriperne bodde i Molenbeek-området, og en rekke av dem besøkte en bar der; Det er ingen grunn til at de ikke bare kunne kommunisere i person. Disse metodene og andre som de har blitt brukt i flere tiår, ikke bare siden 2013.
Gjorde Edward Snowdens åpenbaringer Paris-angrepene? Nei. Gjorde de angrepet mer sannsynlig å lykkes? Nei. Varsle de terrorister om at de ble overvåket? Nei. Ikke fall for noe av dette tullet.
Så hva skal vi gjøre?
Selvfølgelig står vi overfor et veldig alvorlig problem her. Hvordan hindrer vi et annet angrep som det vi så i Paris? Jeg er sikker på at økt massovervåkning ikke er veien å gå. Økt kontroll og fortsatt overvåking av mennesker med bånd til terroristorganisasjoner virker som en god start. Og avvikelsen av NSAs metadataprogram vil trolig også hjelpe med å konsentrere dataene våre analytikere trenger for å gjennomgå.
Men utover det er det noen guess. De-radikaliseringstiltak, økt grenseundersøkelse, flyktning screening og dusinvis av andre strategier har blitt foreslått, og hver har sine fordeler. Du vil sannsynligvis gi stemme på hvilken av disse du synes er den beste ideen under det neste store valget i ditt land, og jeg håper denne artikkelen har vært nyttig for å vise deg at mange problemer blir sammenflatt og pleide å presse intelligensinnsamling agendaer, selv hvor de ikke ville være nyttige. Vennligst fortsett å tenke kritisk.
Dette er et alvorlig problem med alvorlige konsekvenser, og jeg håper virkelig at vi finner en god strategi for å håndtere det. Inntil da er det alt i luften.
Hva synes du om politikernes nyoppfordrede samtaler for overvåkning og begrensning av kryptering? Tror du disse strategiene vil hjelpe i kampen mot ISIS og andre terrororganisasjoner? Hvor tegner du linjen mellom personvern og nasjonal sikkerhet? Del dine (sivile, samtale) tanker nedenfor!
Bildekreditter: The New York Times, scyther5 via Shutterstock.com.