Dette er en verden hvor penger ser ut til å ha slik kontroll over journalistisk integritet. Er det ikke noe sted for leseren å slå til upartiske nyheter? Det korte svaret er en emphatic ja.
Det er fortsatt håp.
Når det gjelder "censur", kan nyhetsbrevene bli censurert enten av overordnede regjeringsorganer, eller av et bedriftsstrenglag på redaksjonelle prosesser av nyhetsorganisasjoner.
Det kan være en vinkel på nyheter om statlige organisasjoner eller politikk som finansieres av statsledere selv. Det er ikke noe bedre eksempel på dette enn Xinhua News Agency - Munnstykket til People's Republic of China, eller TASS, nyhetsbyrået eid av den russiske regjeringen.
Men USA er heller ikke uskyldig. I USA er de som styrer journalistens penner, bedriftsledere fremfor statsledere. I USA er det seks bedriftsmediergiganter som eier 90% av det amerikanske mediemarkedet - GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner og CBS. Det ville være naivt av noen å tro at folkene som skriver lønnsslippene for de som rapporterer nyhetene, ikke holder noen sving over hva nyheter blir rapportert, og hvordan det blir rapportert.
Dette var spesielt tydelig under presidentvalget i 2016. Mediebedriftseiere bidro med betydelig kampanjebidrag til sine favoriserte kandidater på den ene siden, mens de på den annen side publiserte nyhetshistorier med et positivt snurr for sin egen favoriserte kandidat. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker og The Blaze er bare noen få eksempler.
Så er det fremdeles noen objektive nyhetskilder? Heldigvis er det.
News Site # 1: Associated Press
Associated Press ble grunnlagt i 1846, er en anerkjent global nyhetsorganisasjon med 52 Pulitzer-priser under beltet. Det er og har alltid vært et uttrykk for klar og upartisk global journalistikk og rapportering. Det er faktisk der de fleste journalister søker etter egne nyheter om å rapportere om.
John Daniszewski for AP skrev et stykke om falske nyheter om sosiale medier med tittelen "Getting the facts right". Han sitert et notat sendt ut til AP-ansatte av Social Media Editor Eric Carvin der Eric skrev:
"Språket vi bruker: Når det er mulig, ønsker vi å understreke spesifikasjoner snarere enn generaliseringer eller etiketter. La oss si hva vi vet for å være sant og hva som er falskt, basert på vår rapportering. "
Dette er selve definisjonen av objektiv som jeg har brukt som min egen litmus test i denne artikkelen når du velger en nyhetsorganisasjon i topp 5.
Igjen gjør politikken den beste måleren. På APs forside i dag finner du en historie som beskriver hull i Trumps valg for etterretningsjef, og en annen historie som stiller spørsmål til president Obamas presidentlige arv. Dette er tegnet av en organisasjon som ikke bare maler regnbuer på den ene siden, mens man tegner stormskyer for den andre.
News Site # 2: Wall Street Journal
Mens du sannsynligvis ikke vil finne langt høyre konservative som praler Wall Street Journal som årets fremste nyhetskilde, vil du heller ikke finne mange venstreorienterte liberaler som feirer denne organisasjonen som den beste kilden til nyheter heller. Wall Street Journal er kjent for å rapportere nyheten som den er. Den serverer en sunn dose av virkelighet fra begge sider av det politiske spekteret. Det er ikke sannsynlig at du vil se en Wall Street Journal White House korrespondent trading slag med Trump i Press Room som det som skjedde nylig mellom Trump og CNN.
Årsaken til dette er ikke fordi WSJ elsker vår nåværende president. Det er fordi du ikke ofte vil finne antagonistiske historier på forsiden som lambaster hver side. De forklarer hva som skjer, hvem gjør det og hvorfor, uten overdreven redaksjonering eller bruk av følelsesmessig terminologi.
WSJ journalister forteller det som det er, uten å la sine egne forstyrrelser (eller forutsetningene av bedriftseierskapet) filtrere ned i historien. Dette er ikke en enkel ting å oppnå med noen nyhetsorganisasjon. For en klar kontrast til dette, ta en rask titt på forsiden av en nyere, mer amatørnyhetsorganisasjon som Buzzfeed.
En lignende kontrast kan gjøres med Fox News, bastionen av konservativ nyhetsrapportering.
Dette er ikke bare politisk partiskhet i media. Andre nettsteder som mangler journalistisk integritet som dette er vanligvis åpenlyst nasjonalistiske (altfor pro-amerikansk - legger inn negative nyhetsoverskrifter om andre land), eller blatant anti-amerikanske (som britiske nyhetskilder som produserer en ny serie anti-gun editorials som svar på alle store skyting hendelser som skjer i USA - The Guardian er skyldig i dette ganske ofte).
Det er den iboende bias ikke bare i journalistens egen skriving, men også i redaksjonell ledelse og nyhetsorganisasjonens eiere, som fremhever mangelen på journalistiske integritet til disse organisasjonene som helhet.
Hvis du blir leser av Wall Street Journal, finner du deg ofte oftere informert, og mindre ofte fornærmet eller irritert av journalistens valg av ord.
Google Nyheter
Google News er ikke så mye en nyhetsorganisasjon, da det er en samling av nyhetskilder generert i det minste delvis av en nyhetssamlingsalgoritme, som ligner på hvordan Google driver sin flaggskips søkemotor. Det er også delvis forvaltet av menneskelige redaktører, men grunnen til at Google News er oppført her, er ikke fordi overskriftene er spesielt objektive. Den er oppført på grunn av hvor lite menneskelig innblanding det er å utvikle forsideoverskrifter.
Dette resulterer vanligvis i en oversikt over overskrifter som kanskje ikke er helt fri fra venstre eller høyre skrå overskrifter. Men du vil i det minste oppdage en sunn blanding av hver side. Google News vil ofte sitere mindre nettsteder og blogger, når nyhetsrapporteringen er spesielt godt gjort. Dette flyr i ansiktet av resten av vanlige medier, og prøver å hevde at alt annet enn bedriftsstyrte mediekonglomerater kan inneholde "falske nyheter".
Hvis du tror at ingen enkeltnyhetsorganisasjon kan være helt fri for egenkapital, gir Google News deg et sted hvor du i det minste kan se nyheten rapportert fra hele spekteret. Det er en fin måte å få hele bildet på, uansett hva nybegivenheten kan være.
BBC
Da jeg kom til uttrykk for det faktum at amerikanske medier utgjorde så mye for både bedrifts- og regjeringsinteresser, begynte jeg å søke utenfor USA for uberørte nyhetskilder for å få min daglige dose. En av de første nettstedene jeg kom til å sette pris på var BBC.
Som bare et eksempel på integriteten til denne nyhetsorganisasjonen, relatert til den påståtte Trump-saken, skrev BBC:
"Alle store medier har understreket at rapportens påstander er uberettiget. Flere, inkludert BBC, hadde kunnskap om påstandene før valget, men klarte ikke å bekrefte dem og publiserte derfor ikke historier. "
Dette er i sterk kontrast til at dette er Buzzfeed, som publiserte hele dossieret uten å plage å utføre noen form for undersøkelse av kravene i den.
Publisering av saftig sladder i et løp om å skape en historie er tegnet av en amatørnyhetsorganisasjon. Bekreftelse av krav før publisering er en av kjerneprinsippene for journalistikk. Dette er bare ett eksempel på hvordan BBC passerer "bias" -testen. Deres forsiden er en annen.
Hvis du vil vite hva som skjer i verden, er BBC stedet å gå. Du finner bedre informasjon enn de samme historiene på et amerikansk nyhetsnettsted. Det kan virke ironisk at amerikanske nyhetsorganisasjoner virker langt mer sensurert og fylt med pro-government propaganda enn britiske nyhetsorganisasjoner. I disse dager inkluderer USAs utenrikspolitikk så mye regjeringens samarbeid med amerikanske amerikanske medier. Så, det eneste alternativet for amerikanere (eller noen for den saks skyld), er å henvende seg til utenlandske nyhetskilder for hele historien.
Kanskje (forhåpentligvis) dette vil forandres til det bedre, men for nå er dette det eneste alternativet amerikanerne har.
Reuters
Nyhetsorganisasjonen Reuters fortjener ærverdig omtale på denne listen av samme grunner som BBC, og mer. Nyhetshendelser på dette nettstedet, selv om de amerikanske skytefilmene, er skrevet med noen av de enkleste rapporteringene jeg har sett hvor som helst.
På forsiden finner du politiske historier som kan betraktes som både pro-trump eller anti-trump. Les verdenshistorier om kontroversielle hot-emner som den israelsk-palestinske konflikten, som ikke ser ut til å ta en eller annen side. Overskrifter dekker innsikt fra hver ende av spekteret.
Dette er spesielt forfriskende på et tidspunkt da denne typen journalistisk rapportering er så sjelden. Hvis du vil bokmerke bare ett nettsted på denne listen over fem, foreslår jeg at du bokmerker denne. Du får et rettferdig og balansert perspektiv på alle viktige saker i verden i dag.
Bonus Mentions:
Det er noen få nyhetsorganisasjoner i verden som fortjener omtale. De var ikke inkludert i listen over fordi noen ganger disse nettstedene la sine forstyrrelser vise seg gjennom. C-Span og Pew Research er ikke spesielt nyhetsorganisasjoner. Men de fortjener å nevne som fantastiske ressurser for å lære den dypere sannheten bak dagens nyheter.
- Al Jazeera - En gang førte mine frustrasjoner med de amerikanske nyhetsmediene til å svinge av steder som CNN og MSNBC. Jeg begynte å se på noen uventede kilder. Jeg fant Al Jazeera. Basert ut av Qatar er det ganske forskjellig fra Amerika, hvor "pressefrihet" er sakrosankt. Imidlertid lever Al Jazeera opp til "upartisk, faktabasert rapportering" som den gir på sin side om oss. Jeg er bedøvet som en amerikaner at jeg foretrekker en arabisk nyhetskilde over amerikanske. Det er virkeligheten i verden i dag.
- C-Span - Se på offentlige høringer og andre hendelser alene, i stedet for å stole på bruktrapportering. Hold TVen din innstilt til C-Span. Du vil faktisk være sjokkert for å oppdage hvor mye de brukte journalistene vrider det som faktisk ble sagt i de høringene. Så hvorfor avhenge av de feilmeldte rapportene når du kan se for deg selv?
- NPR - Jeg ville ha plassert NPR i den primære listen over objektive nyhetskilder, til USAs valgår. Dessverre, under de demokratiske primariene, viste NPR seg å være like partisk som resten av USAs mainstream - som bare et annet munnstykke for DNC. Dette var skuffende. I de fleste tilfeller er NPR-rapporteringen imidlertid omtrent så upartisk og faktisk som du kan be om fra en amerikansk-basert nyhetsorganisasjon.
- Christian Science Monitor - Til tross for et navn som vil få deg til å forvente at det skal være en bastion av konservativ nyhetsrapportering som The Blaze, er CSMonitor faktisk en forfriskende ærlig og upartisk nyhetskilde. Du finner historier her som angriper eller støtter regjeringens politikk fra begge sider av gangen. For en amerikansk basert nyhetskilde, er det overordentlig sjeldent.
- Pew Research - Interessert i fakta, og bare fakta? Du kan ikke gå galt med bokmerke Pew Research. Selv i oppvarmede valgår, finner du meningsmålinger, undersøkelser og undersøkelser utført av denne organisasjonen for å være nøyaktig og sannferdig. Det er selvbeskrevet som en "nonpartisan fact tank", og det er akkurat det det er. Ikke få fakta fra Facebook. Se etter Pew Research for å få nøyaktige fakta før du bestemmer deg.
Hva bidrar egentlig
I disse dager finner du alle som er uenige med en nyhetsvinkel som kalles "forutinntatt". Konservative hater CNN og MSNBC. Liberaler hater Fox News og The Blaze. Alle i midten hater dem alle. Så hvordan kan du virkelig ringe noen nyhetsorganisasjon "objektiv", når det så ofte er bias selv subjektiv?
Hver journalist er oppmerksom på de ni prinsippene i journalistikken. Den første sier at journalistens første forpliktelse er sannheten.
Denne "journalistiske sannheten" er en prosess som begynner med faglig disiplin for å samle og verifisere fakta. Deretter prøver journalister å formidle en rettferdig og pålitelig redegjørelse for deres betydning, gyldig for nå, underlagt ytterligere etterforskning.
Evnen til å sette bort egne fordommer for å være "nøytral" er ikke en del av disse prinsippene. Men "kilden til deres troverdighet er fortsatt deres nøyaktighet, intellektuell rettferdighet og evne til å informere". Når journalister lar personlige forstyrrelser hindre sin objektivitet, setter det hele medieorganisasjonen i fare. Heldigvis er det fortsatt nok medieforretninger som opprettholder disse prinsippene.
Så, hvilke nyhetskilder velger du? Følger du noen av de som er nevnt her, eller har du egne favoritter? Du er velkommen til å dele din mening i kommentarfeltet nedenfor.
Bilde Kreditt: Yavuz Sariyildiz via Shutterstock
Opprinnelig skrevet av Ryan Dube den 3. februar 2010.