Elon Musk er en av de mest intelligente og innflytelsesrike mennene i tech. Men under sitt utseende på Recode's 2016 Code Conference, sa han: "Det er en milliard-til-en sjanse vi lever i grunnverdenen". Musk mener med andre ord at det er sannsynlig at vår verden og våre liv er kunstige simuleringer (som i The Matrix ).
Det er fristende å scoff og lurer på hvordan noen som Musk kunne tro at kanskje ingenting vi opplever er grunnverdenen. Men når det forstås riktig, er det vanskelig å være uenig med argumentet Musk stoler på.
Denne tankegangen går tilbake hundrevis av år. Det var under 1700-tallet at filosof René Descartes foreslo at det bare er ingen måte å vite at våre sinn ikke er "hjerner i et fat" (igjen, som The Matrix ).
Dette argumentet ble gjenopplivet og modernisert i 2003 da Oxford-filosofen Nick Bostrom publiserte sitt papir, Are You Living In a Computer Simulation?, Det samme papiret som i stor grad påvirket Musks syn på emnet. Dette er derfor det vi trenger å forstå for å forstå hva det betyr å si at det er en "god sjanse vi lever i en simulering".
Er den typen teknikk mulig?
Er det enda mulig at en datamaskin kunne bygges som kunne simulere solsystemet, verden og hver enkelt av våre individuelle liv? Selv ti tusen år fra nå?
Svaret er ja. Når det gjelder datakraft, har vi knapt riper overflaten av det som er mulig. Som Musk forklarer:
For 40 år siden hadde vi Pong - to rektangler og en prikk ... Nå, 40 år senere, har vi fotorealistiske 3D-simuleringer med millioner av mennesker som spiller samtidig, og det blir bedre hvert år. Og snart vil vi ha virtuell virkelighet, vi har forstørret virkeligheten.
Selv om vår forbedringshastighet bremser dramatisk, vil det bare være et spørsmål om tid før "spillene vil skille seg fra virkeligheten". Som NASA-forskeren Rich Terrile sier, "Snart vil det ikke være noe teknisk stående i veien for å lage maskiner med egen bevissthet."
Mer detaljert: Ifølge Bostroms forskning, basert på vår forståelse av fysikk, er det ikke mulig å simulere hele universet til et kvantumnivå. Men komprimerte representasjoner av fjerne objekter og ad hoc-simuleringer av mikroskopiske gjenstander vil dramatisk redusere den nødvendige datakraften. På grunn av dette ville et grovt estimat av en "realistisk simulering av menneskets historie" kreve om lag 10 33 -10 36 operasjoner per sekund. Gitt at Eric Drexler har gitt planer for en enkelt datamaskin, størrelsen på en sukkerbit som teoretisk kan utføre 10 21 operasjoner per sekund (blant planer fra andre forfattere), kan vi anta at det definitivt er mulig å lage en datamaskin som er kraftig nok til å simulere Verden som vi forstår det.
Hva er simuleringsargumentet?
Å vite at en dag vil vi sannsynligvis kunne lage disse kraftige simuleringene, vi burde spørre ... hvordan vet vi at vi ikke er i en akkurat nå?
Når vi tenker på hvordan intelligente sivilisasjoner rundt universet kunne utvikle seg (og har utviklet seg), må vi innrømme at minst ett av følgende påstander er sant. Annet enn disse tre valgene, er det egentlig ikke noen andre alternativer:
- Nesten alle sivilisasjoner vil gå (eller har gått) utdødd før de utviklet evnen til å lage disse simulasjonene.
- Nesten alle sivilisasjoner som har (eller hadde) utviklet evnen til å lage simuleringer velger ikke å gjøre det.
- Vi lever nesten helt sikkert i en simulering.
Gjør sans for argumentet
De fleste andre artikler om emnet børster over denne forklaringen, men det er viktig å forstå.
Hvis (1) er sant, feiler nesten alle sivilisasjoner ikke lenge nok til å komme til dette post-menneskelige scenen, og det betyr at ingen får sjansen til å lage disse simuleringene. Som Bostrom sier, "Kanskje er det noen svært farlig teknologi som alle tilstrekkelig avanserte sivilisasjoner utvikler, noe som ødelegger dem. La oss håpe dette ikke er tilfelle. "
Hvis (1) er falsk, vil imidlertid et stort antall sivilisasjoner overleve for å kunne skape slike simuleringer.
Men bare fordi de kunne lage disse simuleringene, betyr det ikke at de ville . Kanskje ingen av disse sivilisasjonene ville ha individer rike nok til å drive slike eksperimenter. Kanskje alle sivilisasjoner ser slike simuleringer som umoralske. Men er det virkelig mulig?
Vi bygger allerede rudimentære simuleringer Interessante verdensimuleringer for å forutsi fremtiden og forståelsen Samfunnsinteressante verdensimuleringer for å forutsi fremtidens og forståelsessamfunnet Mange mennesker er veldig opptatt av problemer som påvirker deres lokalsamfunn, og kanskje til og med deres land, men er du den typen person som faktisk er veldig opptatt av hele verden selv? ... Les mer. Vi prøver allerede å kartlegge menneskets hjerne. Mange historikere ville elske sjansen til å drive en forfedersimulering. På den måten, hva er sjansene for at hver sivilisasjon alltid vil unngå å skape disse simulasjonene? (2) virker ganske slank, vil jeg si.
Det fører oss til uttalelse (3), som er uten tvil den mest interessante.
Hvis en av disse sivilisasjonene er i stand til og villig til å lage en simulering, ville de trolig kjøre mange versjoner av den. Og hvis en sivilisasjon driver disse simulasjonene, er det sjansene for at andre sivilisasjoner vil kjøre dem også. Kanskje simulerte mennesker også begynner å lage egne simuleringer, og så videre. Svært raskt vil antall bevisste mennesker inne i simuleringer langt overstige antall personer utenfor en simulering.
Som standard gjør dette sannsynligheten for meg, og du er i en simulering mye høyere enn sannsynligheten for å være i basisverdenen.
Og det er kjernen i argumentet. Hvis noen avanserte sivilisasjoner utviklet evnen til å lage simuleringer, og faktisk kjørte dem, er vi statistisk mer sannsynlig å være i en av disse simuleringene enn ikke.
Hvis det i fremtiden er flere digitale mennesker som lever i simulerte miljøer enn det er i dag, så hva er det å si at vi ikke er en del av det allerede? - Rich Terrile, NASA Scientist
Hva er sjansene?
Det er allment akseptert at simuleringsargumentet som beskrevet ovenfor er ganske vanntett. Men det betyr ikke at vi vet hvilken av de tre uttalelsene som er sanne. Det er ingen reelle bevis for noen av dem.
Når han snakker om sitt eget argument, mener Bostrom at sjansene er ganske like mellom de tre uttalelsene. En annen kjent filosof, David Chalmers, setter oddsen for oss som bor i en simulert verden på 20%.
På den annen side mener Elon Musk at oddsen for oss som bor i den "virkelige verden" - basisverdenen - er mindre enn en i en milliard. Og NASA-forskeren Rich Terrile sier at det er "usedvanlig usannsynlig" at vi ikke lever i en simulert verden.
Hva er konsekvensene?
Tenk deg at vi på en eller annen måte oppdaget at vi bodde i en simulert verden. Bostrom mener at dette ikke bør forandre våre liv for mye. Vi kan fortsette å lære om vår (simulerte) verden gjennom vitenskapelig etterforskning. Våre følelser og erfaringer vil stort sett forblir de samme.
Men det ville være en undertone til våre liv som ville forandre seg. Vi ville nå ha en verdslig versjon av en "skaperen", og vi kunne begynne å prøve å forstå "motivene til simulatorene". Vi ville ha en annen forståelse av vårt sted i verden - akkurat som det som skjedde da Copernicus oppdaget at jorden ikke var sentrum av universet.
Et element av håp ville bli introdusert. Vi kunne til slutt ha den vitenskapelige muligheten for et etterliv. Kanskje i døden, kunne vi fortsette livet vårt i en ny simulering (som var premissen for en Black Mirror episode).
Hvor å gå fra her
Simuleringsargumentet er lite mer enn et filosofisk tankeeksperiment som har klart å fange folks oppmerksomhet. Men hvilken side av gjerdet du faller av, avhenger av hvilken av de utsagnene du føler er mest sannsynlig å være sant.
Uansett hvilken du bestemmer deg for, det er veldig lite vi kan gjøre med det. Enten det er en god ting eller en dårlig ting, er åpen for debatt.
Likevel, hvis tiden kommer for oss å slå på vår egen simulering og dermed skape bevisste, simulerte mennesker som ikke vet at de er simulert, har vi umiddelbart vist (1) og (2) å være falske. Dette etterlater (3) å være det eneste alternativet: at vi er nesten sikkert også i en simulering.
Hva tror du? Er tankeeksperimenter som dette spild av tid, eller er dette argumentet faktisk på noe?