Gjennom historien har forbrukernes interesser gjentatte ganger vært i konflikt med selskapets mål. Og ganske ofte, den eneste måten disse sammenstøtene kan løses på, er i en domstol.
Noen av disse søksmålene har hatt varige effekter, og forandret det teknologiske landskapet for oss alle, uansett om det er bedre eller verre. Fra å la oss rippe DVDer for å gjøre brukerne ansvarlige for musikken de kopierer, er det fem viktige rettssaker du trenger å vite om.
1. Retten til å kopiere egne DVDer
Når DVDer først kom ut, ble de samlet med et restriktivt kopibeskyttelsessystem kalt CSS (Content Scrabble System, ikke forvekslet med Cascading Style Sheets Lær HTML og CSS med disse trinnvise opplæringsprogrammene Lær HTML og CSS med disse trinnvis Tutorials Nysgjerrig om HTML, CSS og JavaScript? Hvis du tror at du har mulighet til å lære å lage nettsteder fra bunnen av - her er noen få gode trinnvise opplæringsprogrammer verdt å prøve. Les mer i webdesign). Dette forhindret ikke bare folk i å rippe kopier av filmer, men forhindret også avspilling på Linux-datamaskiner.
Dette resulterte i at folk forsøkte å utarbeide måter rundt CSS, som til slutt førte til et program kalt DeCSS, som var en kombinert innsats mellom tre utviklere fra forskjellige land. En norsk tenåring, kalt Jon Lech Johansen, hvis berømmelse resulterte i at han ble kalt "DVD Jon", var ansvarlig for GUI-grensesnittet.
Og det var for hans rolle at Johansen ble påtalt av norske myndigheter på grunn av klager fra DVD Copy Control Association (DVD-CCA) og Motion Picture Association (MPA).
Johansen ble pålagt straffelovens § 145, som i utgangspunktet er en anti-hacking lov, ikke så forskjellig fra Storbritannias lov om datautbrudd. Datamisbrukloven: Loven som kriminaliserer hacking i Storbritannia. Datautbruddsloven: Loven Som kriminaliserer hacking i Storbritannia I Storbritannia handler Computer Misuse Act 1990 om hacking forbrytelser. Twhis kontroversielle lovgivning ble nylig oppdatert for å gi Storbritannias underretningsorganisasjon GCHQ den juridiske rettigheten til å hacke inn i hvilken som helst datamaskin. Selv din. Les mer . Hvis han ble funnet skyldig, kunne han ha blitt fengslet i opptil to år og gitt en stor bot.
Men DVD-CCA og MPA mistet begge.
Retten avviste tanken om at dekryptering av en DVD til personlig bruk var det samme som ulovlig tilgang til data fra et datasystem. Videre oppnådde DVD Jon ikke faktisk dekrypteringsnøklene selv. Disse var omvendt utviklet fra en dårlig implementert programvare DVD-spiller av en anonym tysk utvikler kalt "nomaden".
Retten fant at besittelsen av disse nøklene ikke ble funnet å være ulovlig heller. Johansen ble frikjent av alle anklager og flyttet senere til USA, hvor han grunnla DoubleTwist, en mobil app som brukes til å overføre media til smartphones doubleTwist: En enkel og ren musikkapp med skrivebordssynkronisering [Android] doubleTwist: En enkel og ren musikkapp Med Desktop Synchronization [Android] Spør noen hva deres favoritt Android musikkspiller er, og du får et dusin svar. Den verste (eller beste) delen er at hver av disse svarene er perfekt levedyktig. Det er så mange apps å ... Les mer.
Den virkelige banken til MPA var hevdet at en privatborgeres rett til å kopiere medier de eier ikke ble fjernet av en etikett på en DVD. Filmstudier kan ikke ensidig stripe folk av deres rettigheter.
DVD Jon-saken gav forbrukerne mulighet til å nyte sin eiendom som de så passende. Det skapte også et av de tidligste eksemplene på digital sivil ulydighet, da folk tok den omstridte koden som ble undersøkt i saken og spredte den så vidt og bredt som mulig. Det var til og med graffitied på vegger. En person fikk selv en tatovering av det!
Dessverre er andre rettigheter som de som vunnet av DVD Jon-saken, fortsatt truet. For eksempel var det en kriminell handling for å låse opp mobiltelefoner Er det lovlig eller ulovlig å låse opp min smarttelefon i USA? Er det lovlig eller ulovlig å låse opp min smarttelefon i USA? Låse opp mobiltelefonen din er nå lovlig i USA takket være en topartsavtale som er undertegnet i lov fra president Obama, men den varer bare til 2015. Forsiktig å lære mer om lovligheten av ... Les mer i USA til nylig, og Det nylig signerte Trans-Stillehavet-partnerskapet gjør det ulovlig å omgå DRM Trans-Stillehavet-partnerskapet truer Internett-frihet, her er hvordan Trans-Stillehavs-partnerskapet truer Internett-frihet, her er hvordan Les mer. Krigen raser fremdeles til i dag.
2. Slutten av Microsofts monopol
På slutten av 1990-tallet var Microsoft den dominerende kraften i programvareverdenen. De hadde ingen rivaler. Ingen konkurrenter. Ingen trusler. Det var ikke noe annet selskap med Microsoft og Microsoft. De hadde blitt et monopol, kanskje uten å innse det.
Dette plaget det amerikanske justisdepartementet fordi monopolene sjelden er gode for forbrukere og innovasjon. Justisdepartementet var spesielt bekymret for at Microsoft misbrukte sin markedsdominans for å ulempe konkurransen urettferdig, og dermed opprettholde den dominansen.
Det primære problemet med Microsoft var dets samling av Internet Explorer med Windows, som antagelig hindret markedet for konkurrenter. (På slutten av 1990-tallet og tidlig på 2000-tallet var det ikke lett å endre nettleseren. Du måtte enten laste ned et alternativ ved å bruke en flaky og sakte oppringt tilkobling, eller kjøpe en i en butikk.)
Justisdepartementet var også opptatt av at Microsoft ble forkrøpet programmeringsgrensesnittene sine (APIer). Hva er APIer, og hvordan går åpne APIer for å endre Internett Hva er APIer, og hvordan er åpne APIer som endrer Internett Har du noen gang lurt på hvordan programmer på din datamaskin og nettstedene du besøker "snakk" med hverandre? Les mer for å favorisere Internet Explorer over andre nettlesere. APIer brukes til å bygge programvare, og i sammenheng med Windows, brukes de til grensesnitt med det underliggende operativsystemet.
Ved å forankre disse APIene, kan Microsoft ha krenket funksjonene og ytelsen til tredjeparts nettlesere, noe som gjør dem mindre ønskelige for forbrukerne.
Forsøket var unikt for to hovedårsaker. For det første var det verdens mektigste land mot verdens mektigste selskap - et Goliath-versus Goliath-kamp. For det andre utviste Bill Gates surrealistisk oppførsel under hans avsetning.
Gates var devious og unnvikende. Han argumenterte over definisjonene av enkle ord som "vi" og "spør", og når han ble spurt et inkriminerende eller pinlig spørsmål, reagerte han med, "jeg husker ikke".
Til slutt dømt dommeren mot Microsoft og bestilte at Microsoft ble brutt opp i to separate selskaper. Man ville produsere operativsystemet, og den andre ville produsere andre programvareprodukter, som Microsoft Office og Internet Explorer.
Microsoft appellerte umiddelbart og kom senere til et oppgjør med Justisdepartementet. Microsoft var pålagt å dele API-ene sine med andre selskaper og måtte stille opp kildekode, poster og systemer til tre regjeringsrepresentanter i løpet av de neste fem årene.
Noen betraktet dette bosetningen for å være lite mer enn et slag på håndleddet. Men de har feil.
Det banet vei for Microsoft å bli utfordret av andre selskaper, som Mozilla, Apple og Google. Det tillot dem å konkurrere med Microsoft på en jevn måte. Enda viktigere, det betydde at Microsoft måtte lære å omfavne et mer konkurransedyktig, pluralistisk programvarelandskap. De kunne ikke være konge for alltid.
3. Napsters død
Før iTunes og Spotify kom til, pleide det å være tilfelle at hvis du ønsket å lytte til en sang, måtte du gå ned til plateselskapet og kjøpe den på et fysisk medium, som tape, kompakt plate eller vinyl 4 grunner til at vinyl er bedre enn digital 4 grunner til at vinyl er bedre enn digitale hilsener, bønder! Hva, lytter du fortsatt til MP3-filer? Se, som noen som vet mer om musikk enn deg, tror jeg det er min plikt å fortelle deg at det er en bedre måte. Det kalles vinyl. Les mer .
Det var ikke mulig å kjøpe sanger i stykker som du kan i dag med iTunes, og CDer var ufattelig dyre. Men så skjedde to ting.
For det første kom et filformat som forandret måten folk lyttet til musikk på sine datamaskiner. Sanger som var nesten uutslettelig i kvalitet fra de originale CD-ene, kunne lagres med bare noen få megabyte, og du kunne passe et helt album på en ZIP-disk. Jeg snakker selvfølgelig om MP3-filformatet.
Så kom i 1999 Napster. Napster var den første virkelige tjenesten som tillot folk å dele sanger over Internett. Endelig var det nå en digital markedsplass for musikk. Evolusjonen av musikkforbruk: Hvordan vi kom hit. Utviklingen av musikkforbruk: Hvordan kom vi hit? Stigningen av iPod, den musikkspillende mobiltelefonen og en rekke streamingmedier plattformer alle peker mot en enkelt, enkel idé: musikk er viktig. Men hvordan kom vi hit? Les mer hvor alt var gratis og alt var tilgjengelig - til og med musikk som ikke hadde blitt utgitt.
Sistnevnte var det som tjente i Metallica, som på den tiden var en av de største rockegruppene på planeten. Etter trommeslager oppdaget Lars Ulrich at en demo av sangen deres "Jeg forsvinner", og hele deres katalog hadde blitt lekket ut på Napster, saksøkte de. De ønsket minst $ 100.000 for hver sang som ble lastet ned ulovlig.
Napster tapte til slutt saken. Det ble tvunget til aktivt å filtrere Metallicas musikk fra tjenesten og blokkere alle 230.000 brukere som hadde delt det. Dette var til slutt en dødsknald for Napster, og tjenesten ble stengt ikke lenge etter.
Napster har lenge vært glemt, men denne saken radikalt formet Internett. Det representerte et vendepunkt for kunstnere som hevder sine rettigheter over deres opphavsrett på det ville vesten av Internett.
Selv om dommen var gunstig for Metallica, viste det seg at det var en pinlig episode for dem, og spesielt for Lars Ulrich, hvem var søksmålet. De ble latterliggjort på en episode av South Park og i filmer som Get Him To The Greek .
4. Død av LimeWire
En måned etter at Napster ble stengt, ble en annen tjeneste kalt LimeWire lansert. På mange måter var det det samme som Napster: en peer-to-peer-tjeneste som tillot brukere å dele filer med hverandre.
Det var imidlertid noen grunnleggende teknologiske forskjeller fra Napster, og det viktigste var at Napster rutet alle brukerne gjennom et sett med sentraliserte servere mens LimeWire hadde bygget en desentralisert protokoll.
Problemet var at LimeWire var, som Napster, forenklet engros piratkopiering av opphavsrettsbeskyttet materiale. Dette resulterte i Arista Records, sammen med tretten andre opptaksselskaper, saksøke selskapet i Southern District of New York.
Disse plateselskapene hevdet at LimeWire var skyldig i å fremkalle og bidra til brudd på brudd på opphavsretten, i tillegg til brudd på statlig lov som forbyder brudd på opphavsrett og urettferdig konkurranse. Dommeren regjerte til fordel for etikettene, og sluttet LimeWire permanent med et pålegg.
Dommeren hevdet også at LimeWire skulle betale erstatning. I utgangspunktet ønsket de tiltalte å beregne beløpet pr. Overtredelsesgrunnlag. Gitt anslaget på 500 millioner stjålet opphavsrett, kunne dette ha vært så mye som $ 72 til $ 75 billioner dollar - mer enn alle pengene i verden.
Til slutt var denne avgjørelsen signifikant av flere årsaker. Det viste seg for en gang at selskaper som LimeWire ikke kunne be om uvitenhet om handlingene til brukerne når de er involvert i utbredt brudd på brudd på opphavsretten.
Men det viste også ruting og elastisk natur på Internett. Ikke lenge etter at LimeWire ble sluppet, ble uoffisielle versjoner utgitt som tillot folk å fortsette å dele filer fra det samme desentraliserte nettverket.
Disse kom fra anonyme programvareutviklere og hackere, ikke registrerte selskaper med begrenset ansvar, så det var lite som kunne gjøres for å stoppe dem.
5. Saken mot nedlastere
Jammie Thomas-Rasset er en innfødt amerikansk mor til fire fra Brainerd, Minnesota. I august 2005 mottok hun et brev i posten fra Recording Industry Association of America (RIAA) som anklager henne for å ha delt tjuefem sanger over Kazaa-nettverket.
Brevet gav henne en sjanse til å bosette seg. Hun måtte betale et gebyr på $ 5000 for å unngå å bli tatt til retten. Kanskje trodde det å være en svindel, eller bare ikke kunne betale den store summen krevde, avviste hun bosetningen. Det ville være en kostbar feil.
Hun ble tatt til retten og hun mistet. RIAA ble tildelt lovskader på $ 222, 000 (tilsvarende $ 9, 250 per sang), som senere ble økt til $ 1, 920, 000 ($ 80, 000 per sang). Thomas-Rasset appellerte og klarte å få summen redusert til $ 54, 000 ($ 2, 250 per sang).
Saken fortsatte å sprette sin vei gjennom rettssystemet, gjennomgåtte syv runder av prøvelser og appeller, til Thomas-Rasset ble sittende fast med en endelig dom av den opprinnelige $ 220.000. Hun har ennå ikke betalt noe av summen og har til hensikt å erklære konkurs.
Jammie Thomas-Rasset-saken var viktig fordi det viste at plateselskaper var forberedt på å gå etter brukere av filharingstjenester, ikke bare operatørene.
Men var det en seier for RIAA? Neppe. Det var en PR-katastrofe. De ble forvirret for den uforholdsmessige og tunghendte veien de gikk etter denne enslige moren på fire. Til slutt bestemte de seg for å stoppe saksøskende kunder. Dette er nøyaktig hvordan du håndterer en opphavsrettsbrudd. Dette er nøyaktig hvordan du håndterer en opphavsrettsbrudd. Les mer og fokuser på å stoppe filharing ved å jobbe med Internett-leverandører.
Retten avbrutt: Enhver annen sak?
Disse fem rettssaken omformet radikalt teknologien. De endret våre forhold til selskapene som produserer enheter og programvare vi bruker, og musikken og filmene vi bruker. Noen var opphissende seire. Andre var bittert tap. Du bør vite om dem.
Samtidig bør vi være oppmerksomme på de juridiske kampene som raser akkurat nå, som har potensial til å fundamentalt forandre Internett, og kvele fremtidig teknologisk innovasjon.
Har du din egen ta på disse rettssakene? Tror du at andre tekniske rettssaker har hatt en lignende transformativ påvirkning? Gi meg beskjed i kommentarene nedenfor.
Bildekreditt: DeCSS (Greg Chiasson)