Når en politikk kan endre en stemme, hva kan et politisk parti forplikte seg til å vinne støtte fra velgerne med bekymringer over privatlivets fred og frihet?
Storbritannias store politiske partier har alle sterke, tankevekkende løfter, og med mange velgerne fortsatt ikke å bestemme hvem som skal stemme for 7. mai, kan en enkelt klausul svinge valltakene.
Britisk TV og aviser - print og online - fokuserer i stor grad på Storbritannias offentlig finansierte helsetjeneste, økonomi og innvandring, men lover om internettvern og frihet blir ofte ignorert.
Vær oppmerksom på at dette ikke er en meningsdel. Jeg prøver ikke å overtale deg til å stemme for en fest over en annen; Jeg har ikke en agenda. Jeg aner ikke hvem jeg stemmer for. Enhver av dem i min lokalitet står en lik sjanse. Men dette er et viktig spørsmål for meg, så meninger er naturlig sannsynlig å krype inn.
Konservative: Kommunikasjonsdokumentet
Av de store partiene foreslår høyre konservative (også kjent som Tories) den største aktive trusselen mot personvern. Koblet Snoopers-charteret, kommunikasjonsdatabrevet Hvordan Storbritannias "Snoopers Charter" kan påvirke deg hvordan Storbritannias "Snoopers Charter" kan påvirke deg Storbritannias statsminister David Cameron har til hensikt å gjenopplive "Snooper's Charter", et personvernbruddssett med Nye tiltak for å muliggjøre økt overvåkning av kommunikasjon fra sikkerhetstjenestene. Kan det stoppes? Les mer ble foreslått i 2012, men ble begrenset av sentralistiske liberale demokrater. Selv om lovforslaget ikke er lovlig på dette tidspunkt, er data retensjons- og undersøkelsesmakter (DRIP) Personvern i Storbritannia: Data Retention and Investigation Power Bill. Personvern i Storbritannia: Data Retention and Investigation Power Bill Read More har blitt håndhevet siden halvveis gjennom 2014.
Kommunikasjonsdataforslaget ville tvinge Internett-leverandører, sosiale nettverk og telekommunikasjonsfirmaer til å holde oversikt over sine kunder i minst 12 måneder - lenger hvis nødvendig. Dette slår nyheten da statsminister David Cameron forsøkte å slå ned WhatsApp Hvorfor Snapchat & iMessage kan virkelig bli utestengt i Storbritannia Hvorfor Snapchat & iMessage kan virkelig bli utestengt i Storbritannia Snakker til et rom fullt av partiaktivister i Nottingham, statsminister David Cameron erklærte at kryptering for meldinger ville bli forbudt hvis partiet hans skulle få flertall ved neste generalvalg. Les mer på grunn av kryptering av tjenesten, men det er faktisk et bredere problem som påvirker metadata. Metadata - Informasjonen om informasjonen din Metadata - Informasjonen om informasjonen din Les mer.
Kanskje kjernedifferansen mellom DRIP og det foreslåtte Snoopers-charteret er solnedgangsklausulen, som ser den tidligere utløper neste år.
DRIP ble rushed gjennom parlamentet (en av personvernbruddene du kanskje har gått glipp av i 2014 Fem brudd på din personvern i 2014 at du kanskje har gått glipp av fem brudd på din personvern i 2014 som du kanskje har gått glipp av Tallrike publikasjoner reveled i privatlivet av kjendiser i 2014, et år hvor spotlighten også skinnet på allmennheten. Kan vi lære noe fra disse bruddene? Les mer), i strid med Den europeiske menneskerettighetskonvensjonens avgjørelser om personvern. Tories, hvis amerikanske ekvivalent er vanligvis sitert som det republikanske partiet, motvirker at massovervåking er en viktig del av kampen mot terrorisme. Cameron fortsatte å forklare:
"De viktige dataene er avgjørende ikke bare i terrorisme, men også i å finne savnede mennesker, i drapundersøkelser, i alvorlige kriminalitetsundersøkelser."
I deres tid i parlamentet har de konservative også tvunget tjenesteleverandører til å verifisere aldre, med potensial til å blokkere sosiale nettverk, NSFW-innhold og nettsteder om vold eller seksuelt misbruk - blant mange andre emner - i et forsøk på å beskytte barn. Denne trusselen mot online frihet vil fortsette under en Tory-regjering, kanskje med kredittkortbekreftelse.
Liberal Democrats: Digital Bill of Rights
Etter å ha inngått en koalisjon med de konservative i 2010, har mange spurt hvilken innflytelse de liberale demokrater har hatt i makt, og hvilken svikt de kan ha i tilfelle en annen allianse.
I fjor viste det sosialistiske partiet "overveldende støtte" for et Digital Bill of Rights som ville stoppe regjeringen fra å samle inn et vell av elektroniske data. Som etablert ved våren vårkonferanse 2014, er hovedprinsippet at slik overvåking uten mistanke er "fremmed til våre tradisjonelle britiske verdier." Ikke desto mindre var partimedlemmer ( ikke særlig leder og nestleder, Nick Clegg) enige om å presse Snooper's Charter gjennom parlamentet med arbeidskraft og konservative, med 436 stemmer til 49.
Hvis han går inn i en annen koalisjon, har Clegg sagt, innen seks måneder, vil han introdusere en lovforslag som vil utvide sivile og menneskerettigheter til å være online. Dette løftet kommer snart etter avsløring at selskapene har solgt detaljer om pensjoner til private selskaper. Spesielt argumenterer Lib Dems for at et Digital Bill of Rights er nødvendig for å sikre:
"[T] han har rett til å uttrykke seg fritid, personvern fra upassende bruk av våre data fra myndighetene og den private sektoren, beskyttelsen av forbrukerne fra urettferdige vilkår og evnen til å kontrollere data som holdes om oss."
Greens: Internet Freedom
Som troende i sosial rettferdighet motstår den økologiske grønne partiet "uforholdsmessig eller ukontrollabel overvåkning eller sensur", og påpeker at mens de godkjenner spesifikk, nødvendig overvåking av etterretningstjenester som Statens kommunikasjonshovedkvarter (GCHQ), er målet å målrette ulovlig overvåking som det ble avdekket av Edward Snowden Hva er PRISM? Alt du trenger å vite Hva er PRISM? Alt du trenger å vite Nasjonalt sikkerhetsbyrå i USA har tilgang til hvilke data du lagrer hos amerikanske tjenesteleverandører som Google Microsoft, Yahoo og Facebook. De overvåker også mesteparten av trafikken som strekker seg over ... Les mer.
De gjør løfter knyttet til Lib Dems 'om menneskerettighetsdommer og salg av personlig informasjon. De grønne ville dessuten innføre en mer "tilfredsstillende lov om såkalte ondsinnede kommentarer til sosiale medier." Den nåværende loven, § 127 i kommunikasjonsloven 2003, er begrenset til de som sender meldinger de vet for å ha feil å forårsake "irritasjon, ulempe eller ubehagelig angst mot en annen", eller en som er "grovt støtende eller av uanstendig, uanstendig eller truende karakter".
Grøntene finner dette grovt, og det er visselig fullt av grå områder - som uten tvil gjelder for lovforslag av tilsvarende art. Leder, Natalie Bennett uttalte at regjeringen trengte å finne en balanse:
"Når det gjelder ting som sikkerhetstiltak som involverer Internett og elektronisk kommunikasjon, ønsker vi ikke å forsøke å beskytte friheten ved å ødelegge den."
Hun ble kritisert for polariserende meninger om andre friheter - at folk skulle bli straffet for det de gjør, ikke det de tror. Dette var spesielt med henvisning til borgere som ble med i terroristgrupper som islamske staten. Bennett avklarte senere at medlemskap til enhver gruppe som oppfordrer vold, burde være et forbrytelse.
UKIP: Talerfrihet?
Selv om det ikke er spesifikt rettet mot personvern i personvern, fortaler det britiske uavhengighetspartiets manifest for ytringsfrihet i loven. Vi må anta at dette også gjelder for Internett. Det sier:
"Vi tror at alle ideer og overbevisninger skal være åpne for diskusjon og gransking, og vi vil utfordre" kriminalitetskultur "da det er fare for å slå ned talefriheten."
Deres handlinger forteller oss annerledes, spesielt når det gjelder bloggere som deler anti-UKIP-meldinger. I fjor, Michael Abberton tweeted en satirisk '10 Great Reasons to Vote UKIP 'plakat, for eksempel, og fikk et besøk fra politiet som ba om at han fjernet bildet. På sin Ax of Reason-blog skrev Abberton:
"De sa at de ikke kunne tvinge meg til å ta det ned uansett ... Så hvorfor kom de hjem til mitt midt på en lørdag ettermiddag? Også, siden min profil ikke har min plassering - hvordan kjente de adressen min, eller til og med byen jeg bor i? "
En unnskyldning ble senere gjort.
Det kontroversielle partiets hovedmål er Storbritannias tilbaketrekking fra EU, og som sådan forplikter de seg til å fjerne Storbritannia fra Europadomstolen for menneskerettigheter, som deres manifest sier, "har vært kjent for å sette rettighetene til kriminelle over ofrene. "Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen frykter på DRIP, men har likevel liten effekt på gjennomføringen av det. om UKIPs beslutning om å trekke seg bort fra retten vil ha noen innvirkning på personvern på Internett er ukjent.
UKIPs borgerinitiativ ville bety toårige folkeavstemninger om viktige saker (få mer enn 2 millioner signaturer). Internettfrihet og privatliv kan være en del av dette.
Arbeid: Oppdatering av lover
Demokratisk-eske Arbeiderpartiet ønsker å oppdatere våre nåværende lover for å tilfredsstille for "skiftende teknologi", som vil innebære:
"[S] styrke begge tilgjengelige krefter, og de beskyttelser som beskytter folks personvern. Det er derfor Arbeider argumenterte for en uavhengig gjennomgang, som for tiden blir gjennomført av David Anderson. Vi vil styrke tilsynet med våre etterretningsorganer for å sikre at publikum kan fortsette å ha tillit til det viktige arbeidet de gjør for å holde oss trygge. “
Imidlertid advarer Motherboard oss om Labours tidligere støtte til Communications Data Bill aka Snoopers 'Charter. Uansett har Arbeiderpartiet, Tom Watson, hevdet at DRIP var "demokratisk banditry resonans av en skurkstat" - men dette er bare en politikeres mening (og syntes ikke å ha mye vekt med sine jevnaldrende).
Ellers forblir Arbeid elusiv på deres eksakte politikk mot privatlivets fred.
SNP: Målrettet tilnærming
Det skotske nasjonalpartiet kampanjer for Skottlands uavhengighet. Selv om forrige års folkeavstemning viste at deres agenda er for nå, forglemmelig, er SNP fortsatt Skottlands største parti, og legger stor vekt på en foreslått koalisjon. Leader, Nicola Sturgeon er overbevist om at festen ikke vil forsørge en Tory-regjering, og støtter heller ikke Snooper's Charter.
I stedet ønsker partiet en proporsjonal tilnærming til ekstremisme som fortsatt vil omfatte overvåkning, men ikke bulk datainnsamling:
"[W] e vil støtte målrettet og riktig overvåkning, tiltak for å identifisere mistenkte ekstremister og, om nødvendig, undersøke deres onlineaktivitet og kommunikasjon."
Dette ville kreve regulerende myndigheter, og definisjonen av hva som utgjør "ekstremistisk aktivitet" virker så fleksibel som gjeldende lovgivning.
Plaid Cymru: Ukjent
Ingen informasjon om massovervåking fra det walisiske partiet har vært kommende, i hvert fall ikke spesielt gjennom manifestet. Plaid Cymru sier imidlertid at de er "engasjert for menneskerettigheter", som antagelig ville omfatte ytringsfrihet.
Hvor mye vil vi ofre?
Dette regjeringen jeg vil ha. pic.twitter.com/tgkUSUKnXY
- Mark Gatiss (@ Markgatiss) 16. april 2015
Satirist, Charlie Brooker hevet et komisk, men viktig poeng, som han ofte gjør:
"Når det er et stats-sanksjonert-invasjon av privatlivsspørsmål som banker rundt, kommer noen få chirpy typer til å si:" Hei, jeg bryr meg ikke om regjeringen vil spionere på meg - jeg har ingenting å skjule og jeg er ganske kjedelig virkelig. ' Det er din prerogative, men Jesus Kristus, hvordan ble du så slått ned, hr. Cog-in-the-Wheel? "
Hvis du fortsatt ikke er sikker på dine lokale politiske agendaer angående nettbasert frihet og privatliv, har Open Rights Group kontaktet politikere over hele landet for å spørre sine synspunkter. Denne praktiske nettsiden avslører mye om våre parlamentsmedlemmer.
Hvor langt er vi forberedt på å gå for sikkerhet? Er personvern en viktig bekymring når det kommer til å stemme? Og egentlig fungerer masseovervåking?
Image Credits: General Valg Stemmehender (Shutterstock); Leanne Wood av National Assembly for Wales; orcon2014 (Greens) av Open Rights Group; Nigel Farage av Michael Vadon; Ed Milliband med banner av net_efekt; Nicola Sturgeon av SNP; PM David Cameron etter nummer 10; og Nick Clegg av liberale demokrater.