Siden det amerikanske presidentvalget i 2016 har de vanlige media sett nøye på rollen som sosiale medier i politikken. Falske nyhetsberetninger var rasende på Facebook rundt valgtid. Medlemmer av minoritetsgrupper møtte alvorlig trakassering på Twitter hele året, og problemet blir fortsatt verre. Og mens vi generelt anser internett for å være en bastion av talefri Gratis tale mot trakassering: Hvorfor gjorde Reddit Ban Five Subreddits? Gratis tale mot trakassering: Hvorfor gjorde Reddit Ban Five Subreddits? Reddit annonserte offisielt beslutningen om å forby fem subreddits på grunn av pågående trakasseringsproblemer. Les mer, folkene som kjørte disse sosiale nettverkstjenestene, bestemte seg for at det var på tide å handle.
I kølvandet på valget har begge plattformene tatt noen kontroversielle skritt for å bedre overvåke og kurere innhold. Hva har de gjort? Vil de holde seg etter deres nye standarder? Og vil det bidra til å gjøre internett til et bedre sted?
Jeg bestemte meg for å spørre noen mennesker som har gjort mye å tenke på disse slags problemer for å se hva de synes.
Hva er Facebook og Twitter?
Under valgsyklusen sirkulerte brukerne mange falske nyhetshistorier på Facebook. Etter valg har kommentatorer diskutert om disse historiene kan ha påvirket resultatene. Selvfølgelig er det folk som krangler på begge sider. Men resultatet av dette slaget er at Facebook har forpliktet seg til å identifisere falske nyhetsposter og iverksette tiltak på dem.
Vi har ennå ikke hørt detaljene om hva Facebook har tenkt å gjøre. Det er sannsynlig at en ny algoritme vil ta hensyn til en rekke faktorer, inkludert brukerrapporter og informasjon om feilsøkingsnettsteder, er det virkelig sant? De 5 beste faktumkontrollerende nettstedene er det virkelig sant? De 5 Best Fact-Checking Websites Faktakontrollen har sin opprinnelse i begynnelsen av det 20. århundre, da magasiner begynte å verifisere uttalelser i ikke-fiktive tekster før publisering. Denne praksisen øker troverdigheten og påliteligheten til artikler og dokumenter. I dag, faktum ... Les mer. Vi vet ennå ikke hvordan det vil håndtere grader av sannhet, forspenning, sensasjonell og andre vanskelige spørsmål. Noen konservative nyhetssider er nervøse at Facebook vil censurere sine synspunkter, i hvert fall delvis fordi Facebook har en venstreorientert historie. Det er en komplisert oppgave, og minimering av bias er ekstremt vanskelig.
Twitter har derimot nylig forbudt kontoer som sier at brudd på bruksvilkårene. Platformens brukeravtale forbyder trakassering og hatefull oppførsel, men Twitter har ikke et godt rykte. Tweeting While Female: Trakassering, og hvordan Twitter kan fikse det. Tweeting While Female: Trakassering, og hvordan Twitter kan fikse det. Twitters misbruksproblem er ekte. Her er noen eksempler, sammen med ekspertuttalelse om hvordan Twitter kan løse dette. Les mer når det gjelder å forhindre trakassering. De har nylig gått på en forbrytelse, bli kvitt kontoer som tilhører fremtredende medlemmer av "alt-rett" bevegelsen, inkludert Richard Spencer og de organisasjonene han kjører, Pax Dickinson, Ricky Vaughn og John Rivers.
Etter å ha kunngjort at de ville gi bedre motverktøy og ta klager mer seriøst, synes Twitter å være å styrke spillet. Men plattformen har fokusert sin ire på kontoer knyttet til en bestemt politisk bevegelse. På grunn av dette tror mange mennesker at det ser ut som et politisk trekk, og ikke et motmisbruk. Det er vanskelig å oppheve motivasjonene her.
Er dette nytt?
Da jeg spurte Aaron Smith, forskningsdirektør ved Pew Research Center, om denne utviklingen, understreket han at disse problemene har en lang historie: "Han må polere" negativt "innhold av forskjellige slag (om det er falsk nyheter, misbruk, trolling, spam, eller hva har du) er noe som nettbaserte plattformer og deres eiere / moderatorer har slitt med siden begynnelsen av internett. "
Mens media har gitt dette problemet mye oppmerksomhet i det siste, fortalte han meg, det har eksistert i ulike former for alltid. Han pekte meg også på en flott artikkel fra 2011, kalt "Hvis nettstedet ditt er fullt av assholes, det er din feil" som oppsummerer mange av problemene som er utbredt i diskusjonen.
Bare fordi dette har pågått for alltid, betyr det ikke at vi ikke har blitt bedre til å håndtere det. Twitter, for eksempel, var veldig hands-off i lang tid. Men det har nylig forbudt over 100 000 kontoer relatert til ISIS. Og antall personer som tjenesten har utestengt for trakassering Online trakassering er din feil; Her er hvordan du kan løse det Online trakassering er din feil; Slik løser du det Hva skjer med ofre for ofre som ikke er godt i samspill med pressen, eller gjør eller sier upopulære ting? Les mer synes å ha steget før denne siste løp. Noen mennesker hevder imidlertid at plattformen har brukt sine krefter til uforholdsmessig å kvitte seg med lutende diskanthøyttalere.
Facebooks tidligere undertrykkelser har brudd på opphavsrett, falske navnekontoer, marihuana dispensingssider og "altfor salgsfremmende" innlegg. Hate-talegrupper har tidligere hatt konsekvenser, men fra rettshåndhevelse, ikke fra Facebook. Og Zuckerbergs plattform virker innholdsrik for å opprettholde en mer åpen atmosfære.
En av Twitters mest bemerkelsesverdige forbud, for eksempel, var helt riktig kommentator Milo Yiannopoulos. Twitter fastslått at hans syn på feminisme, islam og andre problemer oppmuntret til "målrettet overgrep eller trakassering av andre." Han har fortsatt en side på Facebook, slik som Richard Spencer's National Policy Institute. Til tross for at mange som ser på disse to personlighetene som hatefulle, er Facebook glad for å fortsette å hoste dem.
Hvorfor nå?
Det virker sannsynlig at begge plattformene har valgt å ta disse handlingene som et svar på det nylige valget. Hvorfor de ikke følte seg forpliktet til å gjøre det før, men er mindre klar. For å være rettferdig har Facebook tatt noen tiltak i fortiden. For eksempel, etter fordømmende åpenbaringer som redaktører kunstig påvirket politiske nyheter Facebook Nekter Censureringstrender, Søk gjennom Panama-papirene ... [Tech News Digest] Facebook Nekter Censureringstendenser, Søk gjennom Panama-papirene ... [Tech News Digest] Facebook nekter forfalskninger over trendige emner, Panama-papirene er nå på nettet, hjelper Apple Music Spotify å lykkes, hjelper Donald Trump å bygge sin vegg, og hver topp 10-listevideo som noensinne er registrert. Les mer for å undertrykke høyre synsvinkler dukket opp i 2016, flyttet de til en algoritmisk trending-seksjon. Men det tillot falske nyheter å forplante seg enda lenger.
Buzzfeeds Craig Silverman fant at engasjement med falske nyhetshistorier faktisk overgikk det av virkelige historier nær det amerikanske presidentvalget. Kunne disse historiene ha påvirket valgresultatene? Det virker som om det er mulig. I kjølvannet av et valg som har mye av de vanlige media som ser på sin oppførsel og fremtid, ser Facebook frem til å tenke nøye på sitt ansvar. (Og hvis du er kynisk, sannsynligvis dens politiske motivasjoner.)
Twitter har alltid hatt et tøft forhold med sin egen mester for fri tale. Men jeg tror at det endelig ble lei av folk som sa at det er et giftig miljø. Plattformen ser en enorm stor mengde trakassering, og folk har snakket om det i lang tid.
Mange brukere har forlatt Twitter Hva skjer når du avslutter sosiale medier? Jeg fant ut hva som skjer når du avslutter sosiale medier? Jeg fant ut Avslutte sosiale medier er enkelt. Den vanskelige delen er å håndtere det som kommer etter dette "ekstreme" trinnet. Jeg burde vite. Jeg slettet alle mine sosiale medier kontoer i midten av 2013. Les mer som et resultat av trakasseringen de har mottatt. Og rapporter om trakassering har bare økt siden valget. Det, kombinert med rapporterte inntekter problemer, sannsynligvis har Twitter bekymret. Å gjøre noe for å rydde opp nettverket kan bidra til å øke brukerbasen. Og dermed inntekter.
Selvfølgelig er det alltid mulighet for at de bare bestemte seg en dag for at de vil være fremstående borgere på internett.
Ikke bare falske nyheter
Så snart jeg hørte om disse undertrykkelsene begynte jeg å lure på. Vil de jobbe? Vil disse nye retningslinjene gjøre internett til et bedre sted? Kan de hjelpe folk med å få bedre informasjon på nettet og redusere trakassering? Jeg trodde jeg ville spørre noen mennesker som har gitt emnet mye tanker.
Først kom jeg i kontakt med Rick Webb, forfatteren av den fantastiske artikkelen "Jeg beklager Mr. Zuckerberg, men du er feil". I dette stykket er Webb uenig med Zuckerbergs påstand om at falsk nyhetsspredning på Facebook ikke påvirket resultatet av valget. Jeg spurte Webb om han trodde at nedslaget på falske nyheter ville få effekt, og han gjorde:
Disse to plattformene er spesielt godt egnet for utbredelse av falske nyheter på en måte som andre plattformer ikke er, og det ville være mye vanskeligere for falske nyheter å spre seg hvis de entusiastisk sprakk ned. Når det gjelder den større effekten som hadde på vårt samfunn, ville det være vanskelig å føle, men over tid tror jeg det ville ha litt effekt, ja. - Rick Webb
Han var imidlertid rask til å påpeke at det ikke bare er falske nyheter som forårsaker problemer. Det er også at Facebook "forverrer trender i nyheter til å skrive hyped artikler for å tiltrekke seg trafikk." Utgivere belønnes for å få klikk og aksjer - to ting som clickbait er flott å generere 10 Sure Signs You've Fallen For Click Bait 10 Sure Signs You Fallen For Click Bait With The Onion's nye satiriske publikasjon, Clickhole, har de sosiale nettsidene endelig tatt en fin titt i speilet. Hvis du var bevisstløs for å klikke agn, er det på tide at du våknet opp. Les mer . "Folk delte falske nyheter før Facebook, og de vil fortsette å etter, " sier han, "men Facebook sprer det langt utover det siste kvartalet: til brukere som ikke allerede er i konspirasjonstanker."
Facebook legitimerer også falsk, skjev og overhypet nyheter med sin merkevare, forteller Webb. Associating Facebook-merkevaren med en nyhetshistorie gir den ekstra troverdighet. Dette gjelder sensasjonelle, hyperpartisiske og falske nyheter så mye som det gjør med kvalitetsjournalistikk. Facebook ville gjøre det bra å holde disse problemene i bakhodet i sin innsats for å stampe ut feilinformasjon.
En liten fokus
Jeg kom også i kontakt med Sophie Bjork-James, en postdoktor i Antropologisk institutt ved Vanderbilt University. Hun studerte hvite nasjonalistiske bevegelser, raseforhold og konservative evangeliske politiske liv. Hun brakte opp et interessant poeng da jeg spurte henne om nylige politiske endringer på Facebook og Twitter: at for at den skal fungere, må den ha de riktige målene i tankene.
Til tross for at den rasistiske rettigheten representerer en større tilstedeværelse på sosiale medier enn ISIS, har det vært mye mer oppmerksomhet på å begrense sosial mediebruk ved ISIS. Dette er et problem gitt at den rasistiske rettigheten er knyttet til dødeligere angrep i USA enn islamsk terrorisme. - Sophie Bjork-James
Hvis sosiale plattformer skal gjøre en positiv forskjell ved å politisere innholdet, må de gjøre det på en prinsipplig måte. Å adressere skurken du jour er kanskje ikke nok. Men så er det spørsmål om tolkning. Hva er hatespråket? Hva bør beskyttes av rettighets rettigheter? Dette er svært vanskelige spørsmål, og alles svar kan avhenge av deres politiske forankringer.
Likevel tror Bjork-James at disse anstrengelsene kan ha positive effekter. Hun ga det hypotetiske eksempelet på Twitter forby anti-semitiske kontoer som resulterte i mindre trakassering rettet mot jødiske journalister, en trend som blir stadig mer utbredt. Selv om folkene som får forbudt hodet til andre sosiale nettverk, vil mange Twitter-kommentatorer flytte til Gab, og Twitter bli et bedre sosialt rom for alle.
Folkene som jeg snakket med alle syntes å være enige om at å ta opp hatespråket var en god ting, og ville trolig ha en positiv effekt. Men de trodde også at disse retningslinjene ikke er nok til å løse de problemene som ligger til grunn for hatespråket. Racisme, sexisme, fremmedhad og andre diskriminerende tankegang er dyptgående, og krever mye kulturell styrke til å takle.
Men hvis disse tre ekspertene er håpfulle at Facebook og Twitters endringer kan gjøre en forskjell, er det grunn til å være optimistisk.
Ser frem til
Facebook og Twitter har ikke begynt å politiere innholdet deres på alvor ennå. Facebook jobber med algoritmer for å identifisere falske nyhetshistorier. Twitter har begynt å forby noen kontoer og har implementert bedre verktøy for rapportering av misbruk. Vi ser om planene deres blir effektive. Det vil sannsynligvis komme ned til hvor ivrige de er i å forfølge disse målene.
Jeg er enig med Webb når han sier at han er "skeptisk til at deres innsats vil være [super] entusiastisk." Med det rykte at begge nettstedene har å være ganske hands-off, er det vanskelig å forestille seg at de plutselig bytter ut gir og gjør alt de kan for å få misbruk og misvisende informasjon ut av deres nettsteder. På den annen side er mye av Silicon Valley opprørt over det nylige presidentvalget, og politisk misnøye er stor for galvanisering av endring.
Men informasjonen om noen form for kampanje som dette vil alltid være vanskelig. Hvem bestemmer hvilke kontoer som skal forby? Hvordan styrer tjenesten for bias? Hvem ser etter misbruk av systemet? Hva utgjør feilinformasjon? (Dette er et spesielt vanskelig spørsmål.) Hvor mange personer er Facebook og Twitter villig til å ansette og betale til politiet innhold? Å kjøre et effektivt anti-misinformation eller anti-trakasseringsprogram er tidkrevende og kostbart.
Personlig er jeg forsiktig optimistisk. Jeg tror at innsats for å rydde opp på internett er verdt det. Det er aldri en lett eller spesielt gjennomsiktig prosess, men det er en innsats som er verdt å gjøre.
Hva tror du? Bør sosiale nettverk gjøre en innsats for å politisere innholdet som deles på plattformene sine? Eller er det også talefri trompet? Jeg er i konflikt med meg selv, og jeg vil gjerne høre fra deg. La oss ha det i kommentarene.
Bildekreditter: Ollyy / Shutterstock