Hvor mange Internett-argumenter har du sett? Eller enda bedre, hvor mange Internett-argumenter har du deltatt i? Jeg besøker en rekke fora og fellesskap på daglig basis, og jeg ser argumenter hele tiden. Men det som virkelig bugger meg er de som gjør ubegrunnede argumenter og tror at de har vunnet.
Du kan kanskje kjenne slike mennesker som "troll" - folk som vil komme opp med alle slags uanstendig logikk. Og så er det tider hvor folk vil gjøre grunnleggende argumenter uvitende.
Jeg skal skrive en 3-delers serie om å kjempe på Internett-diskusjonstroller. Sammen, disse gjør en verktøykasse du kan bruke når som helst du kommer over en troll, for å gjøre livet ditt lettere. Innleggene er formatert for enkel bruk: Du kan raskt sende en lenke til bare en av seksjonene, for å vise hvilken logisk feil (eller "crappy argument") du har oppdaget i diskusjonen, og forhåpentligvis øke nivået av resonnement. Med denne verktøykassen vil du aldri miste et argument til en annen troll igjen.
Bruke Seksjonslinkene
Du kan dele en lenke til en bestemt seksjon i denne artikkelen ved å bruke koblingen " lenke til denne delen " i overskriften til hver seksjon:
- Høyreklikk "lenke til denne delen ."
- Velg " Kopier lenkeadresse ." Noen nettlesere kan kalle det " Kopier lenkeadresse ", eller noe lignende.
- Send den kopierte nettadressen slik at den andre personen lærer om den logiske feilen du tror du har oppdaget.
- Ferdig!
Annonsen hominem (lenke til denne delen The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hvor mange Internett-argumenter har du vært vitne til? Eller enda bedre, hvor mange Internett-argumenter har du deltatt i? Jeg besøk en rekke fora og lokalsamfunn på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Les mer)
Ad hominem er kort for den latinske argumentum ad hominem, som bokstavelig talt betyr "til personen". Annonsen hominem er en måte å misnøye et krav ved å angripe karakteren eller troen til personen som støtter kravet, i stedet for å anklage selve kravet selv.
Fra min erfaring er dette den vanligste form for argumentasjon som du finner på Internett. Hvorfor? Fordi det er enkelt og gjør at du føler deg bra om deg selv. Noen eksempler:
- I politikken kan noen kaste bort en presidentkandidatens foreslåtte politikk fordi han hadde en affære.
- I spill kan noen pusse bort en spilleres spillforslag fordi han er av en bestemt rase eller etnisitet.
- I akademia kan noen ignorere eller forsømme en bestemt hypotese fordi forslaget kom fra en religiøs person.
I sin mest grunnleggende form er annonsen hominem lite mer enn navnekallende og flammende. Å si at noen er gale fordi han er en "f-ing idiot" er denne feilen i et nøtteskall.
The Strawman Argument (lenke til denne delen The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hvor mange Internett-argumenter har du vært vitne til? Eller enda bedre, hvor mange Internett-argumenter har du deltatt i? Jeg besøk en rekke fora og lokalsamfunn på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Les mer)
Strawman-argumentet oppstår når noen misrepresents sin motstanderens posisjon og deretter angriper den feilrepresenterte posisjonen - med andre ord bygger han en strawman som han kan angripe. Ved å beseire den feilrepresenterte påstanden skaper han illusjonen om at han har beseiret motstanders opprinnelige krav - men i virkeligheten har han ikke det.
I Internett-diskusjoner, spesielt de av politisk eller religiøs karakter, har "strawman" blitt noe av et synonym med "logisk feil", men vær oppmerksom på at det er en bestemt logisk feil som omhandler feilrepresenterte krav. For å være sant, vil folk imidlertid lage strawman-argumenter ofte fordi det er en enklere måte å bekjempe et krav på enn å håndtere de aktuelle problemene ved hånden.
- Anta at person A ønsker å slappe av pistollover. Et strawman-argument ville være hvis Person B forvrengt person A sin stilling ved å endre påstanden vekk fra "avslappende våpenlover" til "ubegrenset tilgang til våpen." Hans argument kan være at hvis vi bevilgte våpen for alle, ville samfunnet plummet inn i kaos - Det er åpenbart ikke hva Person A opprinnelig hevdet.
Hvis noen forsøker å misrepresentere posisjonen din, må du fortelle dem å diskreditere dine faktiske krav, ikke de som de har opprettet for deg.
Annonsen populum (lenke til denne delen The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hvor mange Internett-argumenter har du sett? Eller hvor mange Internet-argumenter har du ennå deltatt i? I besøk en rekke fora og lokalsamfunn på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Les mer)
Annonsen populum er kort for den latinske argumentum ad populum, som bokstavelig talt betyr "appellere til folket." Dette er ellers kjent som "bandwagon argumentet". Annonsen populum er når du hevder at noe er sant fordi det er enten populært eller trodd av mange mennesker. Feilen her er at en logisk setnings sannhetsverdi ikke kan bestemmes av dens popularitet. Det er enten sant eller det er ikke - uansett hvem som tror det er sant.
Du har kanskje brukt denne (eller hørt den brukt) når du var barn. Mine foreldre ville ofte holde meg fra å delta i bestemte aktiviteter, og jeg ville argumentere for " hvorfor ikke? Alle andre gjør det! "Jeg trodde det var et godt argument da. Nå vet jeg bedre.
- Hvis du noen gang har hørt noen si noe i tråd med "tusen mennesker gjør X. En tusen mennesker kan ikke gå galt, ikke sant?" Da har du hørt bandwagon-argumentet.
Hvis noen kaster bort din spesielle stilling på grunn av at det er en upopulær eller minoritetsstilling, opplys dem med denne forklaringen.
The No True Scotsman (lenke til denne delen The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hvor mange Internett-argumenter har du vært vitne til? Eller enda bedre, hvor mange Internett-argumenter har du deltatt i? Jeg besøker en rekke fora og fellesskap på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Les mer)
Det er ingen sann Scotsman- falskhet når du appellerer til en renhet eller ferdighet i det opprinnelige kravet for å utelukke alle tilfeller som kan være mulige, men ikke passer til kravet. Her er den berømte utvekslingen hvor navnet på denne feilen er avledet:
- Person A: Alle skottene nyter haggis.
- Person B: Min onkel er en Scotsman, og han liker ikke haggis!
- Person A: Vel, alle sanne skottmenn som haggis.
Når en persons posisjon eller argument er blitt undergravet av et moteksempel, vil mange instinktivt forsvare sin posisjon ved å bruke prinsippet om Ingen True Scotsman. Som de fleste av de populære logiske feilene, er denne også enkel å bruke fordi det krever lite logisk forstand. I stedet utelukker det bare bestemte saker som ikke passer til det opprinnelige argumentet.
Byrden faller da på de to menneskene for å komme til en skikkelig definisjon av "Scotsman" før de kan fortsette med argumentet. Noen ganger vil folk forvirre "No True Scotsman" med "Begging the Question, " en logisk feil som vil bli dekket i Del 2 i denne serien.
The Slip Slope (lenke til denne delen The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hvor mange Internett-argumenter har du vært vitne til? Eller enda bedre, hvor mange Internett-argumenter har du deltatt i? Jeg besøk en rekke fora og lokalsamfunn på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Les mer)
Slippery Slope oppstår når noen hevder at hvis A skulle skje, så er et uønsket utfall B bundet til å skje, slik at A ikke skulle skje. Det er lett å se hvorfor noen vil bruke dette til å angripe et poeng.
Du hører denne logiske feilen begått mye i det politiske riket. Når visse endringer eller forslag gjøres, vil det være mange hypotetiske situasjoner som brukes til å argumentere for gyldigheten av et krav eller en stilling. Dessverre er det ikke mulig å teste hvorvidt en hypotetisk erklæring er sann eller ikke, slik at dette ikke kan brukes som en riktig argumentasjon.
Det er situasjoner der Slippery Slope kan være et sterkt punkt, men det avhenger av ordren. Hvis noen kan positivt demonstrere en prosess slik at A alltid vil føre til B, så kan det finne trekkraft. Hvis noen prøver å bruke Slippery Slope-argumentet mot deg, ligger bevisbyrden på dem for å demonstrere gyldigheten av hellingens slipperiness.
Konklusjon
Dette verktøyet er alt for deg. Det er ment å bidra til å forsvare deg mot trollene som vil kaste ulogisk resonnement på deg i navnet på å vinne. Som svar kan du bidra til å øke diskusjonsnivået ved å knytte direkte til disse feilene, og invitere den andre siden for å gjøre et bedre argument. Som en ekstra bonus, vet du hvilke feil som skal unngås når du lager dine egne argumenter!
Se opp for del 2 i denne serien, som vil bli publisert i de kommende dagene. Vi har mange flere logiske feil som du kan bruke til å identifisere og gjøre Internett til et bedre sted for intelligent samtale.
Bilde Kreditt: Argument Image Via Shutterstock