La oss forestille oss noe. La oss si at du er en byplanlegger, som jobber for byen der du bor.
Byen din har et problem med overbelastning. Store, 18-hjulet lastebiler kjører inn, og de sitter fast. Baner blir blokkert, og til slutt går alle motorvogner i et tempo så sakte som kalde melasse.
Å være den klare personen du er, bestemmer deg for å rute alle de store lastebilene gjennom tregere, mindre praktiske ruter. Men du bestemmer deg for at hvis de ønsker å bruke de raske stiene, kan de gjøre det, forutsatt at de betaler opp.
Hva om vi brukte denne analogien til Internett? La oss forestille oss at i stedet for å være en byplanlegger, kjører du en Internett-leverandør. Du oppdager at Netflix og YouTube-kontoen gir en stor andel av trafikken som går gjennom nettverket ditt. Så, du bestemmer deg for å bremse disse massive båndbreddegravene, med mindre de forkler ut de økte kostnadene ved å overføre dataene sine.
Dette, i et nøtteskall, er antitese av hva Net Neutrality er. Tanken om at all trafikk skal behandles like, uansett innhold, opprinnelse eller destinasjon. Et betydelig antall mennesker ser Net Neutralitet som noe avgjørende for Internettets langsiktige overlevelse som et gratis, ubesværet verktøy for empowerment og gratis utveksling av informasjon.
Prioritering av trafikk er en direkte trussel mot det. I denne artikkelen skal vi se på hvorfor Net Neutralitet er viktig, og hvorfor vi bør kjempe for å beskytte den.
Hvem ville være mot netto nøytralitet?
En felles kritikk av dem som taler for Net Neutralitet er at de ber om noe som ikke er rett og slett ikke rimelig, rettferdig eller oppnåelig. La oss være klare. Be om nettnøytralitet ber ikke om gratis tilgang til Internett. Det ber heller ikke om høyere, bedre kvalitet på tilgang for mindre penger. I virkeligheten ber det om at all Internett-trafikk behandles likt . Dette vil trolig manifestere seg i form av lovgivning som ville hindre teleselskapene fra å dele Internett inn i en rask bane og en langsom bane.
Det høres uskyldig ut. Så hvorfor ville folk være imot det?
Selvfølgelig er det noen legitime argumenter mot Netto Neutralitet. Det er noen ekte bekymringer om å la regjeringen lagre Internett. Noen bekymrer seg for en potensiell glatt skråning, der regjeringer blir bemyndiget til å vedta lover som påvirker flere og flere av Internett, og dermed ødelegger Laissez-Faire-ånden på Internett. Som et resultat er det utslett av Libertarian tenktanker og pressgrupper, som Cato Interest og Ayn Rand Institute, som har kommet ut mot Net Neutrality, med sistnevnte som beskriver "Destroyer of Internet Freedom" og har produsert videoer om emnet.
Dette er relativt forståelig. Når regjeringer lovgiver Internett, får de det forferdelig galt. Bare se til Sør-Korea, der regjeringen mandat at bank- og e-handelswebsteder autentiserer brukere med et ActiveX-plugin, som er en forferdelig antikert (og usikker) slekt med nettleserplugger tilgjengelig utelukkende med Internet Explorer. .
Dette sørget for at alle sørkoreere er tvunget til å bruke Internet Explorer. Til dags dato har OS X og Linux ikke sett samme grad av adopsjon i Korea som den har i Europa, Kina og USA. Det betyr også at 75% av de sydkoreanske netizens bruker litt forskjellige IE fordi ... Vel? De må.
Det betyr også at mange sørkoreanske nettsteder er fundamentalt mindre avanserte, mindre brukervennlige og langt mindre sikre enn sine vestlige kolleger. Den grusomme ironien er at denne regjeringens intervensjon effektivt hindrer en hel bransje.
Av Netto Neutralitet Og Berørte Interesser
Det burde uten å si at noen av de Internett-leverandørene som er mest vokale mot Netto Neutralitet, er de med interesserte i kabel-TV. Det er noen bekymringer som ikke egentlig er i forbrukernes interesse.
Millioner har allerede kansellert dyre kabel-TV-pakker til fordel for Netflix, Amazon Prime Video og BitTorrent, som er betydelig billigere og mer praktiske enn sine tradisjonelle kolleger. Det bør si at disse nyere tjenestene er avhengige av at brukerne har tilgang til rask og rimelig bredbånd.
Som et resultat er disse Internett-leverandørene ivrige etter å beskytte sine interesserte interesser i kringkastings-fjernsynet. De liker ikke det faktum at deres monopol på tv og film har blitt utfordret. De er redd.
Som et resultat er det neppe en overraskelse at Comcast-selgerne, som tilbyr kabel-TV-pakker, ikke er opptatt av ideen om nettnøytralitet. Og det var neppe sjokkerende da Netflix kunngjorde i februar at de hadde "samarbeidet" med Comcast for å levere innhold til amerikanske forbrukere.
Det sier seg selv at pengene skiftet hender her.
Det var en ekte sak for Netflix som betalte Comcast for bedre streaminghastigheter. Selv om mange frykter at de uopprettelig skadet saken for Netto Neutralitet, ved å vise at innholdsleverandører kan overtales til å betale for bedre tilgang. Faktisk annonserte USA Today nyheten om avtalen ved å beskrive den som den "siste spiken i Net Neutrality's kiste".
En mareritt fremtidssyn på Internett
La oss ta frykten for Electronic Frontier Foundation og Open Rights Group til deres logiske ekstreme. La oss forestille oss om Internett har sluttet å være en likestillingskanal for pakker og bytes, men et medium der forbrukerne må "kjøpe inn" for å få tilgang til visse tjenester. Det er ikke så urealistisk som du kanskje tror.
De av oss som er gamle nok til å huske de første Internett-utstyrte mobiltelefonene, kan også huske å betale ekstra for å få tilgang til visse tjenester, for eksempel nyheter, kjendissladder og e-post. Heldigvis fungerer ikke Internett egentlig slik. Folk har en tendens til å betale månedlige avgifter (eller per gigabyte), og i retur får tilgang til Internett i sin helhet.
Men hva hvis Internett var som WAP-telefonene på slutten av 90-tallet? Mens vi har flyttet fra da, er det fortsatt ikke ute av muligheten. En Redditor forestilte nettopp det. I en mock-reklame som siden har blitt spredt over Huffington Post, Buzzfeed og Gizmodo, forestiller Redditor Quink en verden hvor man må betale ekstra for å få tilgang til elektroniske video-, nyhets- og sosiale nettsteder. Ikke ulikt hvordan man betaler ekstra for å få en sportspakke, eller HBO med Comcast eller Time Warner.
Chilling, ikke sant? Selv om dette ikke er en realistisk trussel mot Internett, viser det hva som kan skje hvis Internett ikke lenger er et ubegrenset medium.
Hvordan vi kan beskytte Internett
Det er folk som ikke liker et gratis, upartisk Internett. De vil forsøke å fundamentalt omforme arkitekturen for å kunne betjene sine interesser best. De vinner, men kampen er ikke over.
Allerede i Europa, Israel og Chile er det innført lovgivning som gjør Netto Neutralitet til virkelighet. Men det er fortsatt mye å gjøre. Hvis du er bekymret for Netto nøytralitet, kan du kanskje være med i Open Rights Group eller Electronic Frontier Foundation, som kjemper for bevaring og beskyttelse av Internett.
Til slutt, hvis din ISP begynner å forme trafikk, bør du vurdere å stemme med føttene og lommeboken din, og flytte til en Internett-leverandør som respekterer integriteten til Internett. I Storbritannia er en slik Internett-leverandør kalt Andrew og Arnold, og mens deres tjenester er litt tøffe, har de en uttalt forpliktelse til internettfrihet og nettneutralitet. På samme måte, hvis du er heldig å bo i en del av USA med Google Fiber, bør du vurdere å flytte til dem.
Du vil kanskje også lese en tidligere debatt MakeUseOf hadde om fremtiden for nettnøytralitet, er internettfrihet under trussel fra internettleverandører? [MUO Debatter] Er internettfrihet under trussel fra Internettleverandører? [MUO Debates] Forestill deg en verden der innholdet du får se på Internett, kontrolleres tett av din Internett-leverandør. På MUO Debates undersøker og spørsmåler vi denne virkeligheten. Les mer .
Jeg vil gjerne høre dine tanker om dette emnet. Som alltid, hvis du har noe å si, la det stå i en kommentar nedenfor.
Bilde Kreditt: Batintherain (Flickr)