Tror du alt du leser på nettet? [Du fortalt oss]

Annonse

Etter å ha etablert for lenge siden hvor stor Internett er som et læringsverktøy - full av informasjon som nå er tilgjengelig, like ved fingertuppene - er det på tide å minne oss om at det er en mørk side på denne formidlingen av fakta og figurer. Fordi, som det viser seg, er ikke alle fakta og figurer skapt like.

På samme måte som tradisjonelle medier kan snurre en historie som passer til redaksjonelle smaker, eller skrive ut en antagelse basert på spinkel bevis, kan webbehandlingen bli manipulert. Dette førte til en debatt for forrige ukes kolonne We Ask You, som søkte å finne ut hvordan våre lesere sorterte hveten fra kafet, og om de valgte å undersøke sannheten. 4 Faktisk kontrollsider du bør lese før avstemning. 4 Faktakontrollsider du bør lese Før avstemning Kontroller raskt om en politisk erklæring er fakta, fiksjon eller noe i mellom. Faktisk kontroll nettsteder vil ikke gi deg alle svarene eller fortelle deg hva du skal tenke, men de de kan hjelpe deg med å sortere ... Les mer blant løgnens maelstrøm.

Tror du alt du leser på nettet?

Vi spurte deg, tror du alt du leser på nettet? Det var et hyggelig antall svar, og heldigvis svarte de fleste ikke bare med "Ja" eller "Nei." I stedet forklarte flertallet sine poeng veltalende. Igjen viser at MakeUseOf er hjemmet til de mest intelligente leserne på denne serien av rør, kaller vi InterWebs.

Videre bevise det punktet er at det store flertallet besvarte det primære spørsmålet med et stort fett "Nei". Og selv de som innrømmet å av og til tro på ting de leste på nettet, gjorde de bare når kilden var en legitim, velkjent, og klarert en.

Nemmer nevnt i denne sammenheng inkluderer BBC, NATO, NASA, TechRadar, Which?, Wikipedia (selv om det er noen tvist om dette) og de generaliserte "regjeringens nettsider." Flere sa også WOT som et godt verktøy for å bestemme påliteligheten til de enkelte nettstedene .

Kommentar av uken

Det var noen svært innsiktige svar på spørsmålet, med Rob Hindle, Lisa Santika Onggrid og Alan Wade spesielt som verdifull innføring. Kommentarer til uken går til Peter Everett, som vant med denne kommentaren:

Som nevnt i teksten, er internett like fallbart som noe annet medium, men mer slik at noen i verden kan legge sin mening som et faktum, og hvis det gjøres på de riktige stedene til rett tid, kan det gå globalt i en veldig kort periode. Dette forsterkes av at de tradisjonelle media kan ta unøyaktige utsagn som har gått globalt og publiserer dem i nyhetene, og galvaniserer dem som et faktum i prosessen (i hvert fall i deres ivrige lesers sinn).

Jeg håper at de fleste Internett-brukere har gått gjennom en lignende prosess som meg: Når jeg leser et nytt nettsted, vil jeg prøve å rangere sin troverdighet basert på informasjon jeg allerede vet for å være sant - gamle artikler eller artikler om emner som jeg ' Jeg er allerede godt kjent med. Alternativt vil jeg krysse referanse dem med nettsteder jeg allerede stoler på. Ofte, som Storbritannia, er det nettsteder som BBC, offentlige nettsider eller myndighetsnettsteder som NATO, FN, CERN, Nasa (emneavhengig).

Når jeg har fastslått "pålitelighet" av et nettsted, vil jeg ofte bokmerke nettstedet i nettleseren min (eller metaforisk) som en anerkjent kilde og bruke den fritt etterpå.

Jeg er imidlertid åpen for at påliteligheten blir endret som passende for å sikre at jeg ikke blindt stoler på alt som er skrevet der.

Det er verdt å merke seg at vi alltid bør være forberedt på å ha alle våre ideer og meninger utfordret i forhold til nye bevis, så dette bør gjelde for de nettstedene vi stoler på, eller de vi ikke stoler på.

Et interessant poeng å merke seg som ble opplyst av en Air Power Studies-foredragsholder var nylig: "Gjør folk som vanligvis leser bestemte aviser, les dem først og fremst fordi de forsterker det de allerede tror, ​​eller fordi de utfordrer deres holdte tro? "(Spesielt papirer med politisk bias). Selvfølgelig leser folk papirer som opprettholder deres politiske synspunkter, det er mer behagelig.

Til slutt holder jeg faktisk opinionen av forfatterne av makeuseof i ganske høy henseende, og nå tar jeg ofte sine synspunkter som lest og ikke bry deg om å kontrollere deres gyldighet. latskap? sannsynligvis.

For hva det er verdt, er disse mine mest pålitelige (og besøkte) nettsteder:

BBC
Techradar
benytte seg av
og de offisielle nettstedene nevnt tidligere, og mange spill nettsteder

Denne kommentaren bringer opp flere interessante poeng, og avsluttes med en liten brune nosering mot MakeUseOf - som alltid er verdsatt selv om det selvsagt ikke er en forutsetning for å vinne ' Kommentar av uken '. Det opprinnelige punktet, at noen, hvor som helst, kan legge ut noe som om det var et faktum, ligger i selve debatten. Kanskje vi alle trenger å bruke hodet mer når vi formidler informasjon.

Vi skal stille et nytt spørsmål i morgen, så vær så snill med å bli med oss ​​da. Vi spør deg er en ukentlig kolonne dedikert til å finne ut meningene til MakeUseOf-leserne. Vi stiller et spørsmål til deg og forteller oss hva du synes. Spørsmålet er åpent og er vanligvis åpent for debatt. Noen spørsmål vil være rent opinionsbaserte, mens andre vil se deg dele tips og råd, eller fortaler verktøy og apper for andre MakeUseOf-lesere. Denne kolonnen er ingenting uten input, som alle er verdsatt.

Bilde Kreditt: Photosteve101