Jeg er fascinert av forholdet Facebook har med sine brukere.
På den ene siden er det et forhold som er dypt motsatt. Folk stoler ikke bare på Facebook ; og hvem kan klandre dem? Den sosiale giganten har vært ansvarlig for alle slags forferdelige ting, blant annet justering av tidslinjer på 700.000 brukere for å vise bare de mest gut-wrenchingly triste historiene, for å samarbeide med den amerikanske regjeringen i PRISM Hva er PRISM? Alt du trenger å vite Hva er PRISM? Alt du trenger å vite Nasjonalt sikkerhetsbyrå i USA har tilgang til hvilke data du lagrer hos amerikanske tjenesteleverandører som Google Microsoft, Yahoo og Facebook. De overvåker også mesteparten av trafikken som strekker seg over ... Les mer - det dypt kontroversielle overvåkingsprogrammet som ble eksponert av whistleblower Edward Snowden - og til og med tilrettelegge innleggene til sine brukere i annonser.
Men all misforståelse og vrede i verden har ikke bremset Facebooks stratosfæriske vekst. Tvert imot, faktisk. Det går aldri bort. Facebook konsoliderer sin tilstedeværelse, og utvides til nye markeder, som vi så på Facebook F8 Developer konferansen denne uken.
Facebook prøver å erstatte det år gamle monopolet e-post har hatt på direkte markedsføring og kommunikasjon på nettet. Det prøver å posisjonere seg selv som en kundeserviceplattform ved å la bedrifter og forbrukere kommunisere over Facebook Messenger. Og ifølge New York Times er Facebook engasjert i hemmelighetsfulle samtaler med en rekke store, vanlige publikasjoner med sikte på å overbevise dem om å dike sine nettsteder og publisere på Facebook i stedet.
I tidligere artikler har jeg diskutert hvordan Facebook er for mange, skiller seg ikke ut Facebook Nå kan du gi noen din konto når du dør Facebook, nå kan du gi noen din konto når du dør Hva skjer med Facebook-profilen din når du dør? Les mer fra Internett som helhet, og hvorfor det er i siste ende dårlig. Men dette? Dette kan potensielt bringe den marerittiske visjonen til et helt nytt nivå. Det er en fryktelig ide. Fryktelig for Internett, og enda verre for journalistikk. Her er hvorfor.
Tid til å snakke om tidslinjen
La oss sammenligne hvordan folk oppdager historier på Facebook med hvordan nyheter nettsteder publiserer historier.
På Facebook er de organisert på en tidslinje, med historier som ikke vises nødvendigvis i den rekkefølgen de ble lagt ut, men i en ordre som er bestemt av en algoritme. Denne algoritmen tar hensyn til en rekke faktorer, inkludert kvaliteten på kilden og mengden liker og kommentarer det tiltrekker seg. Kontroversielt har Facebook selv eksperimentert med sin tidslinje for å se hvilken effekt som prioriterer følelsesmessige historier på sine brukere.
Sammenlign det med enhver nyhetsorganisasjon. Historier her publiseres som de forekommer og er generelt oppført i kronologisk rekkefølge, eller gruppert i kategorier. Det største unntaket til dette er når en bruddhistorie er så viktig, det tar prioritet over alt annet og blir festet til en fremtredende posisjon på hjemmesiden for historiens varighet.
Hvis Facebook blir fremtidens nyhetswebside, vil de behandle nyhetshistorier som de behandler historier på tidslinjen? Kan vi garantere at de vil organisere historier basert på brukerens eksplisitte angitte preferanser og rekkefølgen de ble lagt ut i, eller vil de prioritere dem basert på deres egne relasjoner med utgivere, og hva vil til slutt maksimere inntektene sine? Vi vet bare ikke, men gitt Facebooks rekord over de siste årene, er det grunner til å være mistenksom.
Som bringer meg komfortabelt videre til mitt neste punkt. Hvor vil Facebook tegne linjen på hva som kan vises?
Problemet med sensur
Offentlig opprøring av den jordanske piloten Muath al-Kasaesbeh ved den islamske staten sjokkerte og opprørte siviliserte verden. Videoen av hans henrettelse - som i typisk IS-mote ble registrert i grusomme detaljer, og delt på nettet i HD - ble vist i utdrag på vanlige nyhetskanaler med de verste bitene fjernet. Det er ikke overraskende å gi filmens grufulle natur, og mange av mediaens ønske om ikke å gi disse kriminelle publisjonssyrene de så desperat etterlater. Men Fox News gjorde den kontroversielle beslutningen om å sende den live, helt og usensurert på Bret Baiers spesialrapport. De publiserte også den på deres nettside, angivelig å trekke oppmerksomheten til gruppenes rene middelalderbrutalitet.
Forutsigbart tiltrukket dette en stor mengde offentlig revulsjon og opprør, og tusenvis tok til Twitter for å klage.
Fox News har fattet beslutningen om å legge ut ISILs propaganda-video på forsiden av deres nettsted, i sin helhet. #motbydelig
- Andy Marquis (@ amarquis32) 4. februar 2015
Hvordan Fox News kan inneholde ISIS-videoen av piloten som blir brent i live, er utrolig. Å gi terrorpropaganda et stadium for å spre frykt.
- Will (@CaptainFluke) 4. februar 2015
Men mest overraskende for alle, det fikk overraskende liten kritikk fra medlemmene av den vanlige pressen. Hvorfor? Vel, fordi journalister forstår at jobben deres til slutt er å informere. Journalister er ikke alltid enige om "hvordan", men de er nesten alltid enige om arten av rollen de spiller.
Facebook er ikke en journalistisk organisasjon .
Facebook er ikke opptatt av sannheten, eller informerer folk, og Mark Zuckerberg kommer aldri til å vinne en pulitzer-premie. Deres eneste bekymringer er å tjene penger for sine aksjonærer og konsolidere den dypt forankrede rollen de spiller i folks liv. En betydelig del av suksessen til Facebook skyldes at det er et "trygt sted", hvor foreldre er glade for å la sine tenåringsbarn ha en konto. Facebook representerer en del av Internett som har blitt sanitisert fra den ubehageligheten som gjennomsyrer likeså Reddit og Twitter, som opererer med en mye mer laissez-faire tilnærming til hva som er tillatt. Det spiller ikke bra med journalistikkverdenen, der historier altfor ofte gjelder forstyrrende og ubehagelige hendelser. Typer av historier som når spilles ut på TV er forhåndsført med "noen seere kan finne dette forstyrrende". Og hva skjer når historiene som publiseres er dårlige skade på etableringsinteresser, så mye av det som har blitt lekket av WikiLeaks og Edward Snowden har vært?
Enkelt sagt, Facebook bryr seg ikke om journalistisk frihet eller journalistisk integritet, og det vil aldri. Journalistisk integritet er ikke en del av Facebooks forretningsmodell.
Det er derfor Facebook vil nesten helt sikkert være glad for å spike en nyhet for å opprettholde sitt "familievennlige" bilde. Jeg regner med at det ville til og med spike en historie hvis det er absolutt i offentlig interesse, som mange hevdet at opptakene fra Fox News var.
Linjen av hva som passer og hva som er upassende å publisere er en komplisert, uklar linje som stadig skifter. Hvor denne linjen er tegnet, bør bestemmes av gjennomtenkt debatt, og ikke av de uforsonlige vilkårene for Facebook.
Videre vil leserne kunne "rapportere" historier som upassende? Siden starten av Facebook har det vært mulig å flagge innhold som i strid med Facebooks vilkår og betingelser. Dette innholdet blir deretter videresendt til deres fellesskapsoperasjonsteam, som tar den endelige avgjørelsen om den skal fjernes. Problemet er at de ikke alltid får det riktig, og i fortiden har de fjernet en rekke fornuftige innhold, alt fra bilder av ammende kvinner, til homofile par som kysser. Det er også et system som er moden for misbruk, og innholdet blir ofte fjernet på grunnlag av hvor mange rapporter det blir.
Vil leserne kunne flagge innhold? I så fall ville vi se forholdet mellom leser og forfatter fundamentalt endret. I stedet for å bare kunne stemme med føttene, kunne leserne for første gang stemme med sine stemmer og akseptere journalistisk skriving fra Internett som de ville være en konkurrent på American Idol. Forferdelig.
Og hva skjer når historiene handler om Facebook?
Interessekonflikter
Facebook er verdens største nettsamfunn for sosiale nettverk. Det har vært en stund nå. Det vil trolig forbli den største i årene som kommer, i stor grad takket være kraften i nettverkseffekten. En konsekvens av at den er den største er at historier ofte kommer frem om plattformen. Ikke alle er positive.
Historien om Facebook er fulle av pinlige historier som det sikkert vil at den kan "forsvinne". Det er tiden i 2011 hvor de stridte mot en kampanje mot Googles retningslinjer for personvern. Det er den tiden de implementerte den ufattelige politikken med å tvinge brukerne til å registrere seg med deres virkelige navn, noe som resulterte i oppfatningen av Ello, som hadde en av de mest vellykkede startene for sosiale nettverk nettsteder noensinne. Og som jeg fortalte tidligere, er det tid Facebook spilte spill med brukerens følelser.
Men når Facebook også er firmaet som er vert for de negative historiene om dem, finner de plutselig seg i en utrolig maktposisjon. Vil de misbruke det? Vil de fjerne negative artikler helt, eller mer sannsynlig, redusere deres fremtredende popularitet i søkeresultatene og i tidslinjen.
Jeg vet ikke. Men det er noe jeg ikke ville sette forbi Facebook, spesielt gitt deres track record for dårlig oppførsel.
Jeg stoler ikke på Facebook
Jo, jeg har en Facebook-konto. Jeg har hatt en siden jeg var 15 år gammel, og jeg har brukt den daglig siden. Jeg vil selv gå så langt som å si at jeg liker å bruke Facebook. Men så praktisk som Facebook er, stoler jeg ikke på dem. Absolutt ikke når det gjelder noe så viktig som journalistikk.
Men jeg kan også se ting fra den andre siden av gjerdet.
Jeg kan se hvorfor utgivere kan være begeistret for dette. Facebook koker til slutt ned til en milliard par øyeboller. Det er et stort potensial publikum, og utgivere skjønner sikkert at jo lettere det er å få de øyenbrynene til å se på innholdet deres, desto mer penger kommer de til gjengjeld. Facebook har også en oversikt over at det er integrert innkjøpskjøp og mikropayments i sitt spillesystem, og utgivere ser det som en alternativ måte å tjene penger på innhold, spesielt når reklameinntekter faller og flere og flere forbrukere bruker AdBlock Det handler om etikk i Stealing Games Journalism: Hvorfor AdBlock trenger å dø Det handler om etikk i stjele spill Journalistikk: Hvorfor AdBlock trenger å dø En enkel, gratis nettleser plugin drept Joystiq - og ødelegger Internett. Les mer .
Utgivere er også sannsynlig å bli tiltrukket av Facebook som følge av plattformens raffinement. Facebook sysselsetter hundrevis av topp-tier-utviklere som er best på hva de gjør, og har bygget et robust, sikkert, sosialt nettverk. I tillegg opererer Facebook et svært vellykket bugsebounty-program, og betaler ut tusenvis av dollar til personer som oppdager sikkerhetsproblemer.
Facebook er stort sett en veldig sikker nettside. Kontrast det med likeså Reuters og CNN, som begge har opplevd høyprofilerte sikkerhetsbrudd de siste månedene. I begge tilfeller ble de hacket av den syriske elektroniske hæren. For Reuters var de bare nødt til å håndtere en grov defacement, mens CNN så en falsk historie plantet om Kina dumping alle amerikanske obligasjoner og lukker Sør-Kinahavet. Utsikter til å ikke takle risikoen og konsekvensene av å hackes, er nok ganske tiltalende for de fleste nettstedseiere.
Yikes. @Reuters hacket av den syriske elektroniske hæren - igjen. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA
- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn) 22. juni 2014
Tiltalende, sikkert, men det overveier fortsatt ikke risikoen ved å la Facebook spille denne store rollen i journalistikkens fremtid.
Hva synes du om alt dette? Fortell det som det er.
Image Credits: Hjemmeside (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), Facebook Favorites Menu (Mixy Lorenzo)