Siden 2008 har Klout kombinert gjennom sosiale medier data for å gi hver bruker en rangering (0-100) basert på deres innflytelse i enkelte nisjer. Slik Klout gjør dette, har imidlertid lite bruk i dagens sosiale medier miljø, noe som gjør Klouts verdi til verden av sosiale medier mindre enn noensinne.
Med markedsføringsguruer og forfattere på forretnings- og sosial innflytelse som sier lignende ting, er Klout noe som vi endelig bør si farvel til en gang for alle?
Hvordan virker Klout?
Klouts fullstendige arbeid er ikke offentlig tilgjengelig, men kort sagt tar plattformen data som er tilgjengelige fra de sosiale nettverkene du kobler til det, og rangerer din innflytelse i visse emner, på en skala fra 1-100. Denne poengsummen er basert på ting som offentlige samhandlinger, hvem vi følger, som følger oss, hashtagsene vi bruker, våre tilkoblinger, hva vi retweet, og de emnene vi oftest engasjerer oss med.
Med andre ord, det gjør vår interesse for vår ekspertise åpenbart feil. Bare fordi jeg gjentatte ganger snakker med folk på Twitter om bøker, for eksempel, gjør meg ikke en ekspert på bøker. På grunn av Klouts arbeid, har han en nysgjerrig interesse og kompetanseutvikling. Vil du bli ekspert på noe? Prøv bevisst praksis Ønsker å bli ekspert på noe? Prøv bevisst praksis Det er altfor lett å føle deg som en crestfallen når du prøver å forbedre en viss ferdighet. Bruk kraften til "bevisst praksis" for å få deg over de sjenerende platåene. Les mer i noe, er uutslettelig.
Alle dine samspill og alt du publiserer, påvirker din Klout-poengsum, som dette handler om. Som Dave Parrack sa i et tidligere innlegg på Klout Klout - Nettverk for å øke din online "innflytelse" Score Klout - Nettverk for å øke din online "Innflytelse" Score Jeg var ikke en fan av Klout da jeg først hørte om det. Selv etter at jeg meldte meg på og aktivt begynte å dykke gjennom det Klout er og gjør, var jeg undervokret. Faktisk vil jeg gå som ... Les mer "For å få det meste ut av Klout må du spille det sosiale nettverksspillet". Dette er nettopp der vi har problemet. Klout er lite mer enn forfengelighet. Et spill, hvor poengsummen din, eller noen andres, gjenspeiler svært liten reell verdi.
Social media guru Gary Vaynerchuk - som aldri har registrert seg for en Klout-konto - sa i en 2014-video "disse typer scoring systemer som prøver å bevise din sosiale egenkapital på markedet er ikke ting jeg er stor fan av. De er super-spillbare ". Han fortsatte selv med å si at "mange av dere har slått meg på Twitter fordi hvis jeg svarte på deg, visste du at din Klout-score ville gå opp ... og jeg var begeistret for å gi det til deg, fordi jeg visste hvor lite det betydde faktisk ... Jeg tror på det så lite jeg ikke engang vil erkjenne det ved å registrere meg ".
Påvirkningen er overvurdert
Klout vil hjelpe oss med å finne innflytelsesrike mennesker i bestemte nisjer (som foreskrevet i videoen ovenfor). Hvis vi logger inn og søker etter "Space Technology", får vi et utvalg av "mest innflytelsesrike" sosiale kontoer på space tech. Enten du bruker denne informasjonen til å prøve å lande en jobb, markedsføre en bedrift, en ide, finne en veileder Slik bruker du Twitter for å søke etter mentorer i ditt område av interesse Slik bruker du Twitter for å søke etter mentorer i ditt område av interesse i den virkelige verden, en mentor er en klok lærer som støtter og styrer noen, og hjelper dem med å maksimere sitt potensiale. I den elektroniske verdenen, ville du være veldig heldig å finne noen som vil ... Les mer, eller for å finne noen til å samarbeide med, Klouts anbefalinger skal være de beste menneskene å smugle opp med.
Denne hele tilnærmingen til verden, både personlig og profesjonell, kalles "influencer marketing", og er noe Malcolm Gladwell fremmer entusiastisk i sin bok, The Tipping Point. Dette er en form for markedsføring som Klout presser ubarmhjertig på sin blogg, men det er stort sett utdatert. Vår forståelse av hvordan du kan "jobbe deg opp", få ideen din sett, og stemmen din hørte, har blitt bedre. Å sitere Jonah Berger i sin bok Smittsomme: Hvordan bygge ord av munn i den digitale tidsalderen:
"Malcolm Gladwell hevder at sosialepidemier er drevet" av innsatsen til en håndfull eksepsjonelle mennesker "som han kaller mavens, connectors, [influencers] ... Markedsførere bruker millioner av dollar på å prøve å finne disse såkalte opinionsledere og få dem til å godkjenne deres produkter, [men] ved å fokusere så mye på messenger, har vi forsømt en mye mer åpenbar driver for deling: meldingen "
Og det er poenget. Slik fungerer Klout downplays hva du sier, til fordel for hvem du sier det til. Dette er ikke veien å bygge relasjoner, og er absolutt ikke vei for å bygge innflytelse. I Berger's bok forklarer han ganske overbevisende at innflytelse er mye mer sannsynlig å oppnås ved å si noe viktig og meningsfylt for mange ikke-så innflytelsesrike mennesker på en måte som virkelig oppfordrer dem til å dele den ideen enn å målrette dine ideer til noen få innflytelser på toppen. Berger fortsetter å si:
Beskriv hvorfor en liten håndfull kule eller forbundne mennesker (såkalte innflytelsesrike) ikke er like viktige for sosiale epidemier som vi kanskje tror, sosiologen Duncan Watts gjør en fin sammenligning med skogbranner. Noen skogbranner er større enn andre, men ingen vil hevde at brannstørrelsen avhenger av den eksepsjonelle karakteren til den første gnisten. Store skogbranner skyldes ikke store gnister. Mange enkelttrær må ta på seg ild og bære flammene.
Med andre ord, fokuser innsatsen på de mange trærne, ikke de få gnistene.
Resultatene er forferdelige
For å fortsette med eksemplet fra tidligere, de 10 beste resultatene Klout retter ut når du søker etter "Space Technology" er; Orion Spacecraft, NASA Spinoff, Observing Space, ESA Science, NASA MMS, Asteroid Initiatives, Chris Levicki, Stephen C Smith, SpaceRef Kina og Smallsats.
De aller fleste av disse er ikke hva slags kontoer du vil kontakte, hvis du aktivt prøver å bygge et mer verdifullt nettverk eller din egen innflytelse. Visst, kontakt Chris Levicki, eller Stephen C Smith viser noe løfte, men de andre 80% av forslagene? Jeg ville ikke holde pusten.
La meg si det på denne måten. Hvis du forventer å motta svar, hvilken konto tror du er mest sannsynlig å svare på deg, og dermed hjelpe deg ut; NASAs enormt "innflytelsesrike" Twitter-konto (Klout score på 99!), Eller noen som Director of Astrophysics på NASA, Paul Hertz, hvem er ikke engang på Klout ?
Tro meg, fremgangen du kan få fra en ekte samtale med noen som Paul Hertz, eller en annen ikke-sosialt innflytelsesrik person, langt overveier den fordel du vil få hvis NASA retweetet deg. Din Klout-poengsum kan øke, sikkert, men noe meningsfylt i livet ditt? Uendret.
Grunnen til at Klout selv viser bedriftskonto i resultatene i det hele tatt, gir svært lite fornuft, men det må forstås at innflytelsen fra disse sosiale regnskapene (ifølge Klout score) ikke har noe likhet med hvordan de kan være i stand til å hjelpe deg ( eller du hjelper dem).
Antallet er ikke likeverdig
Dette punktet strekker seg på forrige punkt. Som jeg har sagt tidligere, "Et større antall fans, tilhenger og likeså har stort sett ingen sammenheng med høyere avkastning på investeringen [eller påvirkning]". På en parallell tråd har en høy eller lav Klout-score ingen korrelasjon til hvor mye innflytelse den personen kan ha på ditt liv eller din karriere, eller hvor mye reell innflytelse du kan ha over noen andre. Videoen ovenfor forklarer dette ganske bra. Bare erstatt noen omtale av "likes" eller "followers" med "Klout score", og poenget står fortsatt.
La oss ta med Gary Vaynerchuk for å forklare med et eksempel.
"Du har seks tilhengere ... Du tweet at du hater British Airways. En av de seks 'helt irrelevante' tilhengerne retweets deg ... og hun har 39 følgere. La oss nå si at en av de 39 menneskene skjer for å være hennes venn fra college ... som skjer for å være en showrunner på The Today Show. Hva om det skjer? Hva om den showrunner bringer historien til produsentene og plutselig leder du av neste episode av The Today Show?
Tanken om at et lavt antall mennesker [eller Klout score] kan være irrelevant, er latterlig ... alt som trengs er for en tweet å bli lagt merke til av en person. "(Det handler ikke om tallene)
Hva annet?
Prinsippet om Klout var å bringe litt sosial ansvarlighet og en pålitelig måte å se en persons rolle i en bransje eller et emne av interesse. Det er ikke en dårlig ide i det hele tatt, og hvis det er gjort, ville det være utrolig verdifullt. Problemet er at Klout "fikk alt bakover. Systemet skapte et valgtrykk for frivolitet på bekostning av sannheten "(Skifer). Og uansett hvilke tilleggsfunksjoner og endringer Klout har introdusert, forblir disse problemene fortsatt.
For å omskrive noen av poengene i den Slate-artikkelen, ved å koble opp alle våre profiler til ett scoring system fortynner vi det vi egentlig er. Det vi sier og vises til våre venner på Instagram, er sannsynligvis helt annerledes enn hvordan vi skildrer oss selv på LinkedIn. Ved å kombinere alle disse forskjellige personligheter, vant Klout nødvendigvis sitt bilde av oss i vår universelle Klout-poengsum.
Og hvis noen virkelig mener at deres Klout-poengsum kan få innvirkning på deres overordnede suksess, gir dette igjen, ifølge Slate, "alt incitament til å spille poengene. De blir tøyd til å oppføre seg kunstig på sosiale nettverk: dele trygt Like-agn og holde tilbake noe de anser quirky, eksentriske eller kontroversielle. "
La oss fokusere på kvalitet
Det vi ikke bør gjøre er å skynde seg å forsøke å kvantifisere noe så komplisert som hvem vi er, og hvor vi står i forhold til andre mennesker. Dette er et problem psykologer 6 Mind-Blowing TED-snakk om psykologi og menneskelig oppførsel 6 Mind-Blowing TED-snakk om psykologi og menneskelig oppførsel Den menneskelige hjernen er kompleks og forvirrende, noe som forklarer hvorfor menneskelig atferd er så komplisert og forvirrende. Folk har en tendens til å handle på en måte når de føler noe helt annet. Her er noen ... Les mer og sosiologer har kjemper i flere tiår, så la oss ikke late som at en gruppe entreprenører sannsynligvis vil kaste noe sammen i løpet av noen få måneder eller et par år som pålidelig gjør jobben.
Mens vi venter, la oss i stedet fokusere på kvaliteten. Sosiale medier handler om å gi. Det handler om å gi inn til serendipity, og se hvor ekte, sanne samtaler tar oss. Akkurat som i virkeligheten, vil dette sannsynligvis tilby mange mer unike muligheter enn å jage en marginell økning på mindre enn innflytelsesrike Klout-poeng.
Bruker du Klout? Hvis ja, hvilken verdi får du av det? Hvis ikke, hvorfor ikke?