Vi håper allikevel at denne anmeldelsen er den subjektive meningen fra et TripAdvisor-medlem og ikke fra TripAdvisor LLC. Opprinnelig sendt inn på English på www.tripadvisor.com. Du vet det er sant, så la oss ta en titt på hvordan CGI ødelegger favorittfilmene dine.
Jurassic Parks grafikk står for tidenes test. Den filmen ble utgitt i 1993. Men filmer fra begynnelsen av 2000-årene ser ikke noe nærmere like bra ut. Et bemerkelsesverdig eksempel er The Mummy Returns, en film som burde vært bra, men i stedet led av en svært overbevisende CGI The Rock (eller Dwayne Johnson, hvis du er under 30 år).
Her er noen av måtene som datamaskingenerert bilder (CGI) ødelegger filmopplevelsen for en hel generasjon av mennesker, og hva du kan gjøre for å stoppe denne katastrofen.
Når CGI er bare dårlig
Tror du jeg er overdramatisk?
Filmer har kommet langt siden dagene med tidlig komposisjon ved hjelp av fargesepareringsoverlegg (CSO), en merkelig teknikk som gjorde at folk og steder virker usammenhengende mot et bakteppe. ( Doctor Who, spesielt i løpet av 1970-tallet, ble riddled med CSO, noen ganger virket det faktisk for 50 + år gamle showet som er online: Den beste legen som episoder av all tid som er online: den beste legen som episoder av All Time Hvis du vil komme inn i Doctor Who, og nyt de viktigste episodene av denne britiske institusjonens hele TV-historie, start med listen vi har kjærlig forberedt på. Les mer skjønt.)
Den samme antiklimaktiske følelsen lever imidlertid på når vi ser uoverensstemmende scener.
Dårlig CGI fjerner oss fra filmen. Vi vet at Godzilla ikke er ekte, men som The X-Files sier, vil vi tro. Og alt som bryter den illusjonen, gjør hele greia skuffende og ødeleggende.
Ytterligere filmer som utfører forferdelig CGI kan faktisk sees som et alternativ til vann-boarding. Ryktet har det som fanger på Guantanamo Bay må lide en samling av disse forferdelige scenene:
- Dø en annen dag: vi kaller dette en fuktig squib fordi det handler om vann og vi prøver å gjøre denne delen enda mer cringe-verdig. I utgangspunktet spiller Pierce Brosnan James Bond som han kopierer og limer inn på en tsunami hevelse over isbreer. H2O har aldri virket mer realistisk, bortsett fra i hver annen film noensinne.
- The Matrix Reloaded: Keanu Reeves går ansikt til ansikt med Hugo Weaving i dette videospillet foota - - vent. Nei, beklager, dette var faktisk i 2003-filmen. Paret gjengis så sterkt, det gjør Sylvester Stallone til å se nesten realistisk ved sammenligning.
- Scooby-Doo: Hvor gikk det galt for denne 2002-filmen, basert på den svært populære tegneserien med samme navn? Mange ville uten tvil skrike "SCRAPPY-DOO" kontinuerlig i tre timer (sikkert Tim Curry ville. Han ble tilbudt en hovedrolle, men slått den ned etter å ha hørt dette irriterende lille bortfallet ville være involvert. Mr Bean fikk del i stedet). Men var noen virkelig overbevist av Scooby selv? Eller de monsteraktige tingene som ikke engang viste seg å være Old Man Jenkins? Det burde vært mer som Who Framed Roger Rabbit? .
- Star Wars: Episode IV Et nytt håp: Hva er dette sacrilege ?! Åh, legg pitchforks ned. Vi mener bare den såkalte "Special Edition" som ble utgitt til 20-årsjubileet, som skohornet i en scene med en ung Jabba the Hutt som truer Han Solo. Sikkert Harrison Ford kunne ha rustled opp en mer nøyaktig Jabba bruker noen MDF.
Og kom ikke i gang med slanger ...
Det er en historie her et sted
Noen ganger innser du at det er en flott historie å bli fortalt i en film; andre ganger har du ved et uhell satt Transformers på.
Du kan av og til se forbi CGI, enten det er dumgy eller fantastisk. Da er det i stor grad avhengig av historien. Stil over substans Terminator Genisys Movie Review for Geeks ... Arnie er tilbake, dessverre Terminator Genisys Movie Review for Geeks ... Arnie er tilbake, er Terminator Genisys dessverre verdt å se på? Les vår spoiler-free anmeldelse nedenfor for å finne ut. Spoiler varsel: Arnie er tilbake, men han burde sannsynligvis ha oppholdt seg vekk fra dette rotet. Les mer, med andre ord. For gode og dårlige eksempler trenger vi bare å vende oss til James Camerons arbeid.
Titanic (1997) hadde hjerte og ånd, samt svært imponerende visuelle effekter. Kanskje dette stammer fra Camerons fascinasjon og grundig kunnskap om emnet: den entusiasmen og realismen oversatt til skjermen. Etter de timene han tilbrakte dedikert til å utforske disse tapte livene, ønsket han å gjøre dem all rettferdighet. Bleke imitasjoner ville ikke kutte den, absolutt vurderer at disse er ekte mennesker og de sanne hendelsene er så kjente uansett.
Avatar (2009) så imidlertid fantastisk ut, men hadde bare nok historie for en 21-minutters episode. Det burde vært den dyreste tv-serien, og det vi fikk presentert, ville fylle piloten ganske pent.
CGI burde være der for å forsterke en fortelling, ikke prøve å distrahere deg fra det eller papir over en svak historie. Altfor ofte blir publikum undervurdert: filmskaperne regner med at hvis de gjør noe ser pent ut, vil allmennheten ikke legge merke til den tydelige mangelen på hendelser.
"Du kan fly!"
En kontroversiell tenkning som fremmes av en 2015-video fra StoryBrain, er at CGI bare er for bra, men det favoriserer skjønnhet over troverdighet. Og ja, du kan se det. Deadpools kommentar om superhero landinger er testamente til dette.
Stoffet rives ikke, folk får ikke sine innsider kryptert, og landskapene ser alltid utseende uten spor av fuglepute på biler, uhensiktsmessige pyloner eller store Ikea-butikker. Du kan tilgi noe av dette. Regissører vil at en film skal se så god ut som mulig, og det kan også film-goers, men noen ting er uforgivelig. Noen styremedlemmer gjør at forsøkene ser så bra ut, de ser ut til å være dårlige.
Mangel på tyngdekraften er en av disse tingene.
Du må suspendere din vantro til en viss grad, men noen grunnleggende fysikklover må fortsatt søke om å investere i en verden. Pan (2015), den siste innsatsen for å lage en filmfranchise ut av gutten som aldri vokser opp, ba oss tro på Neverland og alle de vakre umulighetene som medfører. Vi har gjort det i årevis. Disneys 1953 Peter Pan viste at et slikt miljø ikke var begrenset utelukkende til våre fantasi.
Pan var utrolig selektiv når det gjaldt CGI, men - så mye at den fikk en nominasjon for Outstanding Achievement i Visual Effects på Australian Academy of Cinema og Television Arts Awards. Mye av det, til tross for generelle fortellingsproblemer, så ganske bra ut, men publikum kunne ikke hjelpe, men føler seg litt løsrivelse. Jeg skylder vektløshet.
Peter kan fly, ok? Det er et viktig tema for enhver tolkning, men her sliter han med å oppfylle den forventningen. Men når alle tegn er i stand til å tvinge tyngdekraften, hva er poenget med Pan's levity? Det betyr at det er mangel på fare og plausibilitet.
CGI har erstattet animasjon
Mens vi er på temaet Disney, vokste de aller fleste av oss opp med film som var kjedelig forelsket. Jeg mener, tenk på man-timene som gikk inn i Pinocchio, The Lion King og Mulan . Fantasia, den lengste løpende animerte funksjonen fra studioet, er en helt annen vannkoker.
Siden Toy Story i 1995 ble Pixar Animation Studios et datterselskap av Walt Disney Studios, og faktiske 2D-animasjoner har blitt få og langt mellom. Faktisk var den siste 2011 Winnie the Pooh og før 2009, The Princess and the Frog .
Mens det ikke er noe galt med Wreck-It-Ralph, Frozen eller Big Hero 6 (som er spesielt fantastisk), er det noe spesielt med de gamle Disney-animasjonene. De holder et spesielt sted i mange menneskers hjerter. Det ville være en flott ting for filmfanatikere hvis det var en bedre blanding av tradisjonell animasjon og ny CGI Hva er CGI-animasjon? [Teknologi forklart] Hva er CGI-animasjon? [Teknologi forklart] Har du noen gang funnet deg selv i teatret, ser på en Pixar-film, og tenker på hva det handler om CGI-animasjon som gir noen av de beste barnas filmer? La oss finne det ut. Les mer ; Dessverre er sistnevnte mindre arbeidsintensiv (langt fra lett eller bekymringsfri, men) og drar fortsatt i de store pengene.
Det betyr at vi ikke vil få en skikkelig animasjon når som helst snart. Og det er en enorm skam for seere i alle aldre.
Hva kan du gjøre med det?
Husk en tid da fortellingene ikke ble slått ned av CGI. Gjenta noe fra når du var yngre. Nostalgi kan være en fantastisk ting 7 nettsteder for å dele dine nostalgiske minner om dager gått av 7 nettsteder for å dele dine nostalgiske minner om dager gått av nostalgi kan være bittersøt, men bare tanken om fortiden knytter oss alle sammen sosialt. Vi deler våre beste og verste minner. Dette er hvor nettet kommer inn som det store vannet. Les mer . Gi en liten del av tiden din til å investere i en solid historie.
Hvis du vil ha solid historiefortelling uten CGI, bør du vurdere å gå til teatret. Det betyr at du ser noen av de beste skuespillene, regi, design og skriving. Du blir umiddelbart fanget opp i den. Du får muligheten til å se arbeid av William Shakespeare, Arthur Miller, eller til og med George Bernard Shaw. Gi det en tur, og du vil begynne å se filmer i et helt nytt lys. For en, hjelper det deg med å se forbi de dårlige effektene og gjennom til historiens hjerte.
Til slutt, folk får sine stemmer hørt ved ikke å betale for å se noen virkelig imponerende grafikk . Så igjen, så mange folk så Avatar, til tross for at de sa at det manglet historie. Og de går til Avatar 2 når det til slutt kommer ut. (James Cameron har forsikret fansen om at historien er viktigere enn noe for denne oppfølgeren, så kanskje ting vil være annerledes.)
Uansett gjør det vondt ingen som støtter mindre produktioner. 4 Blogger for opphold. Oppdatert på alle ting. Indie Film. 4 blogger for å bli oppdatert på alle ting. Indie Film. Hvis du er som meg, bruker du sannsynligvis timer som svømmer gjennom (og noen ganger cringing på) alle de uavhengige filmene på Netflix. Noen ganger kan du til og med prøve å finne noen indiefliker online. Men en av ... Les mer, de som ikke har råd til prangende CGI, men likevel lover fremragende forestillinger.
Og se, vi gikk hele tiden uten å nevne The Green Lantern !
Damn!
Bildekreditter: Boring folk ser på film via Shutterstock.