Tilbake i slutten av 1999 bygget jeg min første datamaskin. Den brukte en AMD Athlon-prosessor klokka 500 MHz, som var rask nok til å spille de fleste spill på den tiden, og også en bedre verdi enn hva Intel tilbød. Jeg likte også å støtte underdogen.
I de tidlige årene av Athlon virket det som om AMD har en legitim sjanse mot Intel. Likevel, som årene beveget seg fremover, forsvant momentumet. Nå ser det ut til å være på tide å begynne å forutse fallet av AMD - og her er hvorfor.
Prosessorene er langsomme
AMDs undergang begynte med Phenom. Utgitt i 2007, skulle denne mikroarkitekturen bringe AMD tilbake til løpet med Intel, som begynte å vinne med sine Core 2-produkter. Men Phenom endte opp med å bli litt skuffet, da den ikke klarte å beseire Intels beste. Arkitekturen ble reddet noe med lav prising, men ytelsesforskjellen økte bare i Intels favør over tid.
Bulldozer, den nye arkitekturen, ble håpet å være mer konkurransedyktig. I stedet viste det seg ikke bare å være langsommere enn Intels Core-prosessorer i de fleste benchmarks, men noen ganger langsommere enn tidligere Phenom II-prosessorer. Det er med andre ord en feil.
Det er et stort slag. En ny arkitektur tar år å utvikle seg. Selskapet banket på Bulldozer, og nå som det har vist seg å være konkurransedyktig, har de ingen måte å raskt følge opp.
Prosessorene er sultige
Mens AMD-prosessorer mangler ytelse, er det en ting de utmerker seg på - ved hjelp av kraft. Phenom var mindre kraft effektivt enn Intels prosessorer fra første dag, og situasjonen har bare blitt verre over tid.
Den nye Bulldozer-baserte FX-8150 bruker for eksempel litt mindre strøm ved tomgang (omtrent 10-15 watt i de fleste anmeldelser. Ved belastning bruker prosessoren imidlertid ca 65 watt mer enn en Intel Core i7-2600K, som er over 40% mer.
På grunn av dette mister AMD-prosessorbaserte systemer faktisk mye av deres verdiøkning over tid, da de koster litt mer å kjøre. Men det største problemet for AMD er at denne høyeffekten trekker krever større strømforsyninger og større varmekummer. Hva er termisk designkraft? [Teknologi forklart] Hva er termisk designkraft? [Teknologi forklart] Akronymer er ikke uvanlige i verden av maskinvare. De fleste vet hva en CPU er, men andre er mer uklare. Et eksempel er TDP, som står for termisk designkraft. Denne spesifikasjonen er ... Les mer. Blant OEM-produsenter som Dell og HP betyr dette en økning i total systemkostnad. Det betyr også at high-end AMD prosessorer er uegnet for små systemer.
Diskret grafikk tjener ikke penger
Selv om selskapet glir i prosessorplassen, er det fortsatt en sterk konkurrent i markedet for diskrete grafikkort. AMD og Nvidia er nakke og nakke akkurat nå, og det har vært flere ganger i nyere historie som så at AMDs produkter tilbyr overlegen verdi.
Men i andre kvartal 2011, selv om AMD klarte et overskudd, sa selskapet spesielt at GPU-divisjonen hadde mistet $ 7 millioner. Men det som kanskje er mer sjokkerende er at i andre kvartal 2010, da GPU-avdelingen tjente penger, ble det bare 33 millioner dollar. Det er peanøtter.
Utsiktene er dystre. Diskret grafikk De 5 beste nye skrivebordskortene De 5 beste nye skrivebordskortene Hvis du vil spille spill på PCen, er det ingen enkeltkomponent som er viktigere enn skjermkortet. Heldigvis er skjermkort tilgjengelig og ikke vanskelig å installere. Det vanskeligste ... Les mer Leveranser forventes å redusere mens integrert grafikk blir bedre. AMD har en kant i integrert grafikk, men det har ingen gode prosessorer å parre med.
Mangel på Avansert Fab Teknologi
AMD er et fabless selskap. I 2009 spunnet AMD sin fabs ut i et eget selskap som heter Global Foundries for å redusere overhead.
Det er ikke uvanlig at et brikkeselskap er fabless. Både Nvidia og ARM er populære eksempler. Men ingen av disse selskapene er direkte konkurrenter til Intel, som eier fabs og arbeider aggressivt med ny produksjonsteknologi.
Som et resultat har Intel en kant fordi den kan introdusere prosessorer basert på en ny fabrikasjonsteknologi før AMD-prosessorer, noe som er en del av grunnen til at Intel så ofte har en kant i ytelse per watt.
Intel har også mye strammere kontroll over produksjonen. Det er lettere å rampe opp produksjonen for å møte etterspørselen når du eier fasilitetene. Produksjonsbegrensninger plager Bulldozer, som ofte ikke har vært på lager. Det er ikke bra - det betyr at AMD kan selge mer, men kan ikke fordi det ikke er nok tilgjengelig.
Selskapet endrer retning
Det har vært et par ganger i AMDs liv hvor selskapet var massivt lønnsomt. Dette ser ut til å ta en toll på selskapet. Tidligere i 2011 presset selskapets styre konsernsjef Dirk Meyer til å gå ned. Hans erstatning, Rory Read, kastet bort tid - han har nylig kuttet 1400 ansatte fra AMD, som overskrider 12% av selskapets hele arbeidsstyrke.
Oppsigelser har truffet firmaet før, men det som er interessant om dette er at nesten alle AMDs markedsføringspersonale ble akseptert. Dette antyder at selskapet ikke lenger er interessert i å markedsføre seg selv til forbrukere eller fristende entusiaster. I tillegg har AMDs nye administrerende direktør uttalt at han ser selskapets fokus på å være i "lav kraft, sky, [og] fremvoksende markeder" i stedet for skrivebordet eller server-riket.
Jeg ser dette som et opptak av nederlag. Den nye konsernsjef mener ikke at selskapet kan konkurrere med Intel, så den nye planen kan være å ikke konkurrere i det hele tatt. Som sagt sier desperate tider desperate tiltak, og endring av AMDs fokus fra markedet det konkurrerer om i over et tiår er desperat.
Konklusjon: Å være underdog suger
Å skrive dette gjør meg ikke lykkelig. Jeg liker AMD og dets prosessorer som et prinsipp. Det var en tid da AMD var konkurransedyktig med Intel, men det ble knust ved bruk av forretningspraksis som ble funnet ulovlig av både EU og Sør-Korea (Intel bosatte seg i USA).
Ingen av dette endrer det faktum at AMD er i en forferdelig posisjon. Det kan ikke konkurrere med Intel, og det kan ikke stole på diskret grafikk for fortjeneste. I denne forstand er en plutselig forandring i fokus logisk - men det er en vanskelig oppgave, og jeg tviler på at selskapet vil overleve som en selvstendig enhet.
Image Credit: The Tech Report